установил: 02.07.2022 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – должник, ООО «Виста») несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган,
установил: Администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – заинтересованное лицо,
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – Общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» (далее - истец, ООО «Аэрофинанс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 (полный текст изготовлен 17.01.2020) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 646 571, 72 руб., на невозможность
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, МинПрироды) о признании незаконным решения об отказе в увеличении срока рубки
установил: ФИО3 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Определением от 16 мая 2022 года Арбитражный суд Рязанской области, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ООО «Рязанский конный завод», определил, что ООО «Рязанский конный завод» не является
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратился финансовый управляющий должника.
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №2 по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) 05.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» (далее – ООО «Кама-Авто») 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц») несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит исключить из конкурсной массы жилое помещение –29.70 кв.м., <...>. На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (далее – истец, ООО «Офис-Снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования г. Таганрога (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289,12 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 11.08.2021 под реестровым номером 40/38-н/40-2021-5-431, и возвращении ФИО1 доли в уставном капитале ООО
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-2338/2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 (четыре) месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с
