УСТАНОВИЛ: ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 14 065 505 руб. 97 коп. и задолженности по выплате авансов в размере 128 267 089 руб. по
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее -ЗАО «Узловский машиностроительный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области (далее –
У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Пакт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ (далее - ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А04-761/2009 от 11.01.2010 г.,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2006 по делу № А12-5693/2006 МУП РАО «Урюпинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: 17.12.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», ответчик) о взыскании 542 882 руб. 13 коп. задолженности и 10 503 руб.
установил: ООО «Торговая компания «Кунгур», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.07.2009г. № 18/749-2(10) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельфрут» (далее – ООО «Дельфрут», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Бурятской таможни от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении №10602000-133/2010 о привлечении к административной
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, Открытому акционерному обществу «БИОТЕХНИКА»,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Сталь Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция)
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-II» (далее – ООО «Автоэкспресс-II», Общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010г. удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №038622 от 25.01.2010г., вынесенного главным государственным инспектором пожарного надзора по Кировскому
у с т а н о в и л : Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.09 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального района введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФинансМ» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области (правопреемник – Управление службы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Нефтехим» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее таможня) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 237
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФинансМ» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области (правопреемник – Управление службы
У С Т А Н О В И Л : Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Двадцать Семь» (далее – общество, ООО «Двадцать Семь») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ - осуществление
установил: 14 февраля 2008 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд РБ с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (далее ЗАО «ТД Юбилейный») и ФИО7 о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «ТД «Юбилейный» и ФИО7, в отношении
установил: Открытое акционерное общество «Куртамышская автоколонна - 1854» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 10.02.2010 о наложении штрафа в размере
у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество «Профлист» (далее по тексту – ЗАО «Профлист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы
Установил: Прокурор Майминского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
