установил: Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
установил: Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008г. №7 по делу
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу капитального строительства администрации Вилючинского городского округа о признании торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального
У с т а н о в и л : Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам- Министерству обороны РФ , Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по сахалинской области , Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ ,
установил: Открытое акционерное общество «Модус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направившего постановление о наложении денежного штрафа на должника для принудительного взыскания, незаконными, и
УСТАНОВИЛ : Открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – ОАО «Аэропорт Рощино») 08.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспрестиж» (далее – ООО «Сервиспрестиж») об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2008 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее по тексту -должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.03.2009, конкурсным управляющим должника
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (Инспекция) от 23.03.2009г. №756 09-17 об отказе
У С Т А Н О В И Л: Резолютивная часть постановления от 27.06.2008. Полный текст постановления от 30.06.2008. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – истец) обратился в суд с иском ,с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргон» с иском к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании реального ущерба, причиненного прекращением подачи электрической энергии, в размере 977843 руб. 80 коп.
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование – Русско-Полянский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Омской области – обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Добровольское» Русско-Полянского района, Добровольскому сельскому
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «СК - Мастер» (далее – ООО «СК - Мастер», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», Общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: Прокурор Ядринского района обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении указывается, что проверкой,
УСТАНОВИЛ: Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области (далее по тексту – административный орган, Инспекция,
У С Т А Н О В И Л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании за крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 права на исключение из членов крестьянского
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом уточненных требований открытое акционерное общество «Самараэнерго», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к городскому округу Чапаевск в лице Администрации городского округа и финансового управления, г.
