установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене решения 4657А об отказе в государственной регистрации, обязании ответчика
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Свой дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны) и Федеральному государственному бюджетному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу
установил: ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» (далее – заявитель, общество, ООО «Администрация АПП «Полтавка» грузовое») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании
у с т а н о в и л: религиозная организация «Архиерейское подворье храма святителя ФИО1 г. Великого Устюга Вологодской области Великоустюжской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Великий Устюг, ул. Красноармейская, д.
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2021 удовлетворены требования АО ПКФ «Силикатчик» (далее – заявитель, общество) и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доступная Спецтехника» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» (далее -ответчик) 2654525 рублей задолженности, 4537 рублей 19 копеек пени за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>; далее – ООО «Трансойл», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (далее – ООО «Центр Экологической Безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: 06.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражным судом города Москвы передано для рассмотрения по подсудности заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество, заявитель) к Федеральной
установил: определением арбитражного суда от 22.05.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов. Решением арбитражного суда от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Системы» (далее – истец, ООО «Аква-Системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5, л.д. 1) к Администрации города Екатеринбургав
установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее –
УСТАНОВИЛ: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – УЖКХ г. Невинномысска, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», общество,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - истец, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» (далее – заявитель, общество, ООО «Свободный порт Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Морской нефтяной терминал» (далее – заявитель, АО «Морской нефтяной терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействиетльным предписания об устранении выявленных нарушений от 03.03.2021 Черноморо-Азовского
установил: Гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
установил: Открытое акционерное общество «Кронштадтский Хлебозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193232, <...>, лит. А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
