УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» (далее ООО «УК Эстейт Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» (далее ООО «Ака-ДВ», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Забота Плюс») с иском о
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК».
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской
УСТАНОВИЛ: 24.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – должник).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации «СРО ААУ «Паритет», ИНН <***>).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – ООО «Союзторг», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – должник, предприятие, МУП «ПАТП») 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о
установил: администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району управления
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Монолит-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Строительная фирма Монолит-Восток») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хайянь»(далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Хайянь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – заявитель, лицензиат, общество, ООО «Вариант») обратилось в суд с требование о признании незаконным постановления Министерства Промышленности и торговли Приморского края (далее – министерство, административный орган) от
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования Комсомольского муниципального района Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд
установил: публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец, заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: определением суда от 20.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Суздальское» (далее - ОАО «Суздальское», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2019 о привлечении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее – истец, ООО СК «БраНс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (далее - ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», должник), 11.08.2020 его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Застава» (далее – ТСЖ «Застава», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного
