у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, признанного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 (в полном объеме решение изготовлено 18.03.2021) банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, 18.11.2021 обратился его конкурсный управляющий к
установил: Акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации города Чебоксары от 17.09.2021 № 15350, 15352, 15353, 15354 в
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о возмещении расходов в размере 16 885 972 руб. 24 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - ответчик), в которой просит
У С Т А Н О В И Л : 10.03.2022 от истца ООО «Сигма» поступила обобщенная позиция от 09.03.2022 по требованию о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее - ООО «КВАДР», должник) введена процедура наблюдения
УСТАНОВИЛ: в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание подлежит отложению на иную дату. Руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо NeloviaLTD (далее – компания) обратилось в Суд по инеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 30.12.2020 против
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про" (далее – истец, ООО "Энергогарант Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик) о взыскании 239557373,76 руб.
У С Т А Н О В И Л : Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.12.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника
установил: Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7124/2021 в отношении ООО «Центрстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.04.2022.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новакера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керасоль» со следующими требованиями:
установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистастроЙ" (далее – ответчик) о взыскании 27 690 731 руб., в том числе 26 190 731
