установил: ФГУ «ЛИУ № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 4 о признании недействительными акта № 11-650 выездной налоговой проверки, требования № 10989 об уплате
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 3 104 618 рублей 07 копеек.
установил: Заявитель, ФИО1, обратился в суд с заявлением о включении требований требований ФИО1 в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Магаданнефтепродукт».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сернурский Дом Быта» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ об оспаривании постановления № 49 от 30 марта 2007 г. о привлечении общества
установил: общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пласт" о расторжении договора № 5 от 14 марта 2007 года, взыскании 862 875 рублей стоимости поставленных некачественных панелей, возврате
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.06г. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е.
УСТАНОВИЛ: В заседании суда в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы ответчика рассматривалось заявление истца о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 20.06.04.
УСТАНОВИЛ: ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- о взыскании 100000 руб. – компенсации за неправомерное использование
установил: Автохозяйство ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 13198 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2003г. в 15 час. 35 мин. на перекрестке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «1000 мелочей» от 04 октября 2002 г. пропорционально принадлежащей истцу доле в уставном
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 17-22/141 от 13.12.2006 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Красный металлист», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь об обжаловании действий государственного органа.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Баксангорводоканал» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор на прием и очистку сточных вод и взыскании суммы причиненных убытков в размере 38 482 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2007 г. Частное малое предприятие «Меркурий», как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконны решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 531-13 от 31.03.2006г. в части взыскания единого налога на вмененный доход за 2005г. в
установил: Представитель Общества суду пояснил, что на определение суда от 04.05.2007 уточнить входящую корреспонденцию от Инспекции не могут, т.к. журнал регистрации входящей корреспонденции за 2006 год на предприятии утерян. Единственное доказательство получения Заводом спорного постановления от
УСТАНОВИЛ: Определением от 16.01.2007г. по делу назначена судебнаяэкспертиза. Проведение назначенной судом экспертизы поручено Инспекции Гостехнадзора Свердловской области (<...>), при этом указанием начальника Инспекции Гостехнадзора Свердловской области проведение осмотра спорного
установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Администрация города Бузулука Оренбургской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 221 246 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №
