установил: в рамках дела о банкротстве должника Кузнецова Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате государственной
установил: индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований от 27.11.2018 №
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 336 451 507 рублей 88 копеек.
установил: определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа от 04.12.2019, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами должника.
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2017 иск удовлетворен. Департамент обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28.12.2017.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковое требование удовлетворено частично, с предприятия в бюджетную систему Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Бурова Романа Сергеевича, не оспорившего сделки по заключению договоров уступки прав требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Клинцов Никита Олегович обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника Гранюкова Н.И. передать управляющему документы должника согласно списку.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 признаны обоснованными требования должника и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, включены требование ООО «СтепЛайн» в размере 299 926 543,30 руб. основного долга и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, по первоначальному иску с завода солидарно с другими ответчиками
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, выступавшей ликвидатором закрытого акционерного общества Торговый Дом «Славянский» (далее – Общество) о взыскании 9 965 177 рублей 42 копеек
установила: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 12 августа 2016 г. № 560/пр (далее также - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2016 г.,
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Белокоз Валентина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 16.11.2003 и соглашению о новации от 30.01.2015 в размере 134 976 543,43 руб. в реестр требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее - предприятие) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АгроТакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству земельных и
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель его работников – Копотилов А.Ф. обратился в суд с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Ямщикова Дмитрия Валентиновича, в которых просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на него
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал»), участник общества «Терминал» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»), обществу с
