установил: акционерное общество Фирма «Август» (Московская обл., далее – фирма «Август») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2017, принятого по
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – торговая компания) обратились в суд с заявлениями о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору субаренды рыболовного
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприборсервис» (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.01.2001, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2011 признал недействительным с момента
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 удовлетворено заявление прокурора Омской области о признании незаконным бездействия администрации Крайчиковского сельского поселения по предоставлению в ФГБУ «ФКП Росреестра» в установленные законом сроки карт (планов) объектов
установил: общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании передать документацию согласно
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: решением от 05.10.2016 суд первой инстанции обязал общество в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав представить в регистрирующий
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 2 078 573 рублей 29 копеек, утверждении финансовым
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 отказ администрации, выраженный в письме № 505-74-491/13 от 17.01.2013, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 072 570 руб. долга, 103 010 руб. 31 коп. процентов, 1 388 руб. 97 коп. платежей по комиссии за обслуживания кредита, 5 702 руб. 38 коп. пеней, обращено взыскание на предмет залога,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Берша-32» (далее - товарищество), на общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее - общество) возложена
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.02.2014.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (г.Нефтеюганск, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (в настоящее время
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РиалТорг» (далее - общество «РиалТорг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиныч» (далее - общество «Константиныч») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» (далее – общество «ЛЮСТА») и обществу с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» (далее – общество «ХимРУсэнерго») о признании обязательства
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Класс-К» (далее – общество «Класс-К») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установила: решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
