у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общество с ограниченной
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017, заявленные обществом «УК «Экс» требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и округа от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017, заявленные обществом «УК «Экс» требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Распределенная
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 28 709 рублей 93 копеек неосновательного
установила: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть» (далее – учреждение) о взыскании 84
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Новомальтинское муниципальное образование в лице администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования, Служба по тарифам Иркутской области,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки на объекте, указанные в таблице № 5 экспертного заключения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - общество «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 180 373,60 руб. долга,
у с т а н о в и л: арбитражный управляющий предпринимателя обратился в суд с иском к обществу о взыскании 262 599 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк» (далее – общество «Грантэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных кооперативом
установил: решением суда первой инстанции от 10.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 178 416 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Потребительский гаражно-строительный кооператив «Самоцветный» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 269 074 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице
