установила: Истцы обратились с иском к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края – БТИ» (далее по тексту – ГУП БТИ) о взыскании недополученной суммы выходного пособия в размере 1 023 350 руб. каждому.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 680
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ООО «УК «Русь» является управляющей организацией для дома <номер> по ул. <адрес>. В период с 20 по 27 ноября 2021 г. собственники помещений данного дома по инициативе ФИО1 провели общее собрание, результаты которого были отражены в Протоколе общего собрания
установил: ООО «КВГ – Ресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 56 712,33 руб. из которых: 15 000 руб. основной долг, 30 000 руб. сумма начисленных процентов, 11 712,33 руб. неустойка. В обоснование иска указано, что 12.06.2017 между ООО МКК
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ответчиком 12.03.2021 заключен договор поставки №12/03/2021: кирпич керамический Красная гвардия 1.4 НФ Flash Аккорд Coral 16192 шт. на сумму 420992 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости
установил: ООО «УК «Новый город» с учетом уточнения обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2021 года по июль 2021 года, исходя
установила: <ФИО>7 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>8 и <ФИО>9 о расторжении соглашения б/н от <Дата ...> и взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
у с т а н о в и л: МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» предъявил иск к ответчикам, в обоснование которого указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.Белогорск. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет
установила: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 11.10.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota
УСТАНОВИЛ: Постановлением Рязанского УФАС России № от дд.мм.гггг. должностное лицо – бухгалтер отдела по ведению бухгалтерского учета ГРБС, сектора по ведению бухгалтерского учета управления капитального строительства администрации г. Рязани ФИО1 признана виновной в совершении административного
УСТАНОВИЛА: решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ООО «Янтарный сом» в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 г. в размере 5 030 000 руб., расходов по уплате государственной
У С Т А Н О В И Л ООО «Благо-Юг» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда.
у с т а н о в и л : ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО «Восток Моторс Новосибирск», указав в обоснование, что 19.04.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС № на покупку автомобиля Lexus RX300FWD, 2021 года выпуска, VIN №.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 года, ФИО1, ранее занимающий должность и.о. директора СОГБУ
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору за период с 15 мая 2015 г. по 15 января 2019 г. в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование
у с т а н о в и л а: ООО «Скобяные изделия» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба. Свои требования общество мотивировало тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 01.01.2004 по настоящее
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монблан», в котором с учетом принятых судом уточнений просит установить факт трудовых отношений в должности начальника участка ООО «Монблан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с использованием личного труда истца в пользу
установил: Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по .
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (далее – ООО «Ангелинский сад») обратилось в суд с иском к ФИО12 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Хефель», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит высказать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 307,20
установил: Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки дарения недействительными, признании права
установила: ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 28.10.2011 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 000 руб. под 732 % годовых на срок до 11.11.2011. Между ООО
