У С Т А Н О В И Л: ФГБОУВО «Оренбургский государственный педагогический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения в размере 59442 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1948 руб..
Установил: Истец ООО Управляющая компания «Управдом» обратилась в суд к ответчику ФИО1 ФИО7 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК «Управдом» на основании протокола общего собрания
УСТАНОВИЛ: Истец - Центральная акцизная таможня первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании с неуплаченного утилизационного сбора в размере 102 000 рублей и пеней за просрочку платы утилизационного сбора в размер 14 253, 65 рублей, в отношении ввезенного в Российскую
У С Т А Н О В И Л А: Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Анютина С.В. С ТСЖ «Новосибирск» в пользу Анютина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 168 365 руб., компенсация судебных расходов 8 567,3 руб.
установил: ГБОУ «Северо-Кавказский строительный техникум» в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии ГБОУ «Северо-Кавказский строительный техникум» в сумме 25353,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» о защите прав потребителя, указав, что 31.01.2020 заключила с ответчиком договор № TUR-31/01/2020-2, по условиям которого приобрела туристский продукт в Турецкую Республику с 17.06.2020 по 24.06.2020 туроператора ООО «РОЙ ТУР», за
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о снятии
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальной надписи, мотивируя тем, что 05.07.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 419 071 руб., а заявитель
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности. В обоснование доводов иска указал, что является участником долевой собственности на жилое
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать.
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком
установил: КПК «Илма-кредит» обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 невозвращенной суммы займа и платы по нему, а также задолженности по взносам за членство в кооперативе и начисленным в связи с этим неустоек. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков.
УСТАНОВИЛ: Истец МСС обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между компанией НАМИТА ЛИМИТЕД («займодавец») и ООО «Рассвет» («заемщик») был заключен договор процентного займа № № в
установила: Истец ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 622 263 рубля 59 копеек, пени в
установила: Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки, указав в обоснование требований, что ФИО2 является собственником квартиры, л/сч
УСТАНОВИЛ: Мудрая О.И. обратилась в суд с иском к ИП Пироговскому Н.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля и на основании распоряжения главы Култукского муниципального образования ФИО3 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства от "ДАТА"№ *** уполномоченным на проведение
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебный акт от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-1780/2018 по иску ФИО3 к ООО «ТД «Русское купечество» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 182825 руб., процентов за нарушение сроков договора в размере 80078,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 октября 2018 г. между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 40000 рублей на срок до 27 октября 2019 г. В обеспечение
установил: 29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с
