УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зейские тепловые сети», в обоснование указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 126 кв. м., расположенного по адресу: г. Зея, <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 11 сентября 1998 года государственной
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Димитровграда обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Трофимову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о признании недействительным договора займа, применении последствий
установила: ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 768633,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10886,34 рублей.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что по договору купли-продажи комнаты от 27 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2, владеющие по <данные изъяты> доле в праве
УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, ФИО4 к ООО «РегионСтрой», ФИО9, ФИО11, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования 09.06.2017, заключенное между НТСЖ «Локомотив» в лице
установила: ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1, ФИО7, ФИО2 и акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк).
УСТАНОВИЛА: ООО «Центр взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 04.08.2008 года по 30.09.2015 года обслуживание
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.216-228 том 1), а также занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 640 рублей и договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 900
УСТАНОВИЛА: КУМИ Ижморского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды Требования мотивированы тем, что между администрацией Красноярского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, <данные изъяты> Земельный
установила: Истцы обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Горный» (далее - СНТ «Горный»), ФИО7, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ЕПК РФ просили признать их членами СНТ «Горный» и пользователями земельных участков на праве субаренды; обязать СНТ
У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Страдымов В.И. обратился в суд с иском к Сенцову Е.Е. об истребовании автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, номер двигателя №. В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 22.04.2019г. Устно стороны
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору ФИО7, прокуратуре о признании ответа - сообщения от 15.06.2020г. №ж-2020 незаконным, действие прокурора – бездействием.
установил: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В заявлении указано, что 19.09.2018г. между АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4, ФИО5 обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» об оспаривании третейской оговорки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3<адрес> Республики Адыгея обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным подпункта 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 договора аренды земельного
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Хоробровой <данные изъяты>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района
установила: (ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1, ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5», с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно задолженность в размере 67 537 953 рублей 33 копеек, из них: по договору от (дата) задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 8 371 000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КДК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 07.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда №0706/18 на выполнение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила считать прекращенными правоотношения с ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от 02 августа 2019 года ввиду ее отказа от исполнения в соответствии с пунктом 10 договора и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив [номер]», указывая, что являлся членом Потребительского кооператива «Гаражный кооператив [номер]», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ИНН <***>, о чем свидетельствует членская
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО 6, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата в отношении КАМАЗа, тип ТС: автомобиль - самосвал марки № и
у с т а н о в и л : ООО «Тексалана» обратилось в суд с иском ФИО2, ООО «Сириус», ООО «МКЗ», администрации Волоколамского городского округа Московской области с учетом уточненных требований о признании ООО «Сириус» и ФИО2 не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» (далее ООО «УК «Благодать») о взыскании денежных средств по договору от 01.06.2018 № 60-18 в размере 124 197,75 руб. и судебных расходов за оплату государственной пошлины в сумме 3
