УСТАНОВИЛ: Приговором Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года с учетом изменений, внесенных указанным апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, осуждены:
УСТАНОВИЛ: А.В. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
У С Т А Н О В И Л: Ногинский городской прокурор <адрес> в интересах «Богородского городского округа <адрес>», Администрация Богородского городского округа <адрес> обратился с указанным иском и просил суд:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о признании брачного договора в части и дополнительного соглашения к брачному договору недействительными.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года по делу №2-2/2021 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истец
УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 12 сентября 2019 года к договору купли-продажи от 13 марта 2019 года в части обязанности покупателя оплатить расходы, связанные с получением разрешения от собственника газовой трубы на
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику следующие транспортные средства:
УСТАНОВИЛА: ООО «Академия игр» (далее также истец) обратилось с иском к ООО «Планета детства», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017 на общую сумму 1 477 688 руб. 34 коп., расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1/2015 от 27 февраля 2015 года, заключенного между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2, применении последствий недействительности
У С Т А Н О В И Л А: Лыпченко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Беша С.Ю., Барцумян М.С., в котором просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенною но адресу: <Адрес...>, без предоставления им иного жилого помещения.
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3, Центральному банку Российской Федерации о признании сделок по заключению договоров цессии недействительными.
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ФИО5, администрации Чусовского городского округа о признании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером ... от дата..., заключенный между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ФИО5, недействительным (ничтожным);
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером №,
установила: В обоснование иска истец ФИО1 указал, что Дата изъята истец передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок с Дата изъята по Дата изъята без процентов, с Дата изъята по Дата изъята под 10%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о признании договора ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести в трудовую книжку запись, обязании оплатить отпуск, предоставлении сведений, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ: ФИО7 предъявила к ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.7-10, том 2 л.д. 16-18, 33):
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что имеет в собственности 4/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2280000 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 13.06.2017 между ею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет темно-серый. Решением Вологодского городского суда от 22.11.2018 по делу № 2-9499/2018
установила: ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений г.о.Нальчик», гаражно-строительному кооперативу «Шагди» (Далее ГСК «Шагди») о признании недействительными (незаконными)
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика ФИО4 в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать Договор цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект»/ООО «Быстроденьги ФК» от ДД.ММ.ГГГГ N30/06/18 БД-ФК в силу п.1 ст.170 ГК РФ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности)
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о признании договора страхования недействительным, указав, что 24.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 Л.А. о признании притворной сделкой договор купли-продажи квартиры, признании действительной волю сторон заключить договор дарения на квартиру, обязании ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры, признании права долевой
