УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 21.02.2017г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 268062,00 руб. со сроком возврата кредита 21.02.2022г., с условием уплаты процентов в размере 20,90% годовых.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 и истец ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительным кредитного договора в части, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года ФИО1 и 01 июня 2011 года ФИО2 были заключены кредитные договоры с банком ОАО «Банк ИТБ», который являлся организацией, реализующий
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союз домовых советов» о признании договора поручения недействительным.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с иском к ФИО4 и акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «Торговый дом «Перекресток») о признании недействительным дополнительного соглашения к
установил: ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установила: прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – ООО «Компания «Экосистема»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района города Липецка, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Металл Трейд» о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние пригодное для его использования по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дайкар» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «ДАЙКАР» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в отношении машиноместа, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Мебель-Арт» о расторжении договора № б/н аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2018 г. с 01.02.2021 г., взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 310
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской
установил: Централизованная исламская религиозная организация «Муфтият Республики Дагестан», действуя через представителя по доверенности адвоката - Алиева М.А., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа «город Кизляр».
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ...., согласно которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел
установил: ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований истец указала следующее. В январе 2020 года с целью перемены постоянного места жительства ФИО1 продала принадлежавшую ей квартиру, находившуюся в <адрес>. В феврале-мае 2020 года ФИО1 совместно со своей
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО4., был заключен договор с мэрией города Череповца о передаче квартиры в собственность граждан, на основании которого мэрия
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем,
у с т а н о в и л а: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» заключен кредитный договор №0139-16-2-14 об открытии кредитной линии (с
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года. Свои требования мотивированы тем, что приобрела по указанному договору у ответчика транспортное средство «Фольксваген - Пассат», 2012 года выпуска, VIN: №,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк» или Банк) о признании не возникшим поручительства в рамках
установила: ЗАО «Мосинвестстрой» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2020 года, заключенный между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 недействительным.
УСТАНОВИЛА: ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
УСТАНОВИЛА: Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее по тексту истец, МКК УФРП) обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее по тексту МКУ «КУИ г. Снежинска») о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли жилой квартиры по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности, применить последствия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, неоднократно изменяя исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры < адрес >. На общем собрании собственников жилых помещений в
