установил: ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 212.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Совкомбанк», обязать ответчика
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просил признать недействительными договор дарения от 01 февраля 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО11, договор купли-продажи квартиры, расположенной
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения налогового органа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 – ФИО2 в пользу ФИО3 долг в сумме <данные изъяты> рублей, фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг и акта об оказании услуг, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом уточнений указано, что ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО1,ФИО2 и Управлению земельных и имущественных отношений о признании недействительным Постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям закона, о расторжении договора
установил: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019: просроченного основного долга - 183995 руб. 75 коп., начисленных процентов - 27703 руб. 17 коп., штрафов и неустоек – 2152 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области (далее - МИФНС России №1 по Курганской области) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что ему на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с ФИО5, принадлежит недвижимое имущество: нежилое
установила: АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лириус» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг по договору
у с т а н о в и л а: решением Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования департамента финансов Брянской области оставлены без удовлетворения.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10, действующая в интересах ФИО15, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Вета» о признании договора аренды земельного участка ничтожным.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании нежилого встроенного помещения № общей площадью 230,3 кв. м, кадастровый №, состоящего из следующих помещений: помещение № (нежилое) площадью 19,3 кв.м, помещение № (нежилое)
установил: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «СОЮЗ» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «СОЮЗ» от Дата по вопросу №, решения общего собрания членов ТСЖ «СОЮЗ» от Дата по вопросу №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сославшись на то, что в период времени с 05 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года ее несовершеннолетний сын Ч. К.В., ДД.ММ.ГГГГ
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее - ООО «СХП «Мокрое»), ФИО23, ФИО24 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «РОСТ БАНК и ФИО1, признании незаконным начисление штрафов в виде: процентов на просроченный основной долг, просроченные
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что она является потребителем финансовой услуги «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), впоследствии переименованного в АО «Тинькофф Банк». 17 апреля 2013 года
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчицей ФИО2 которая без его ведома и согласия заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и восстановлении права собственности. Требования мотивированы тем, что датаФИО3 по договору купли – продажи, был приобретён земельный участок для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и нежилое
УСТАНОВИЛ ООО»КИА-Центр» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от 2 декабря 2020 года в размере 130 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 3 сентября
установила: ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 ФИО20 ФИО3 ФИО21. о признании недействительными условий договора строительного подряда, признании всех дополнительных соглашений к договору незаконными, расторжении договора подряда, взыскании неустойки,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ему денежные
