УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о признании брачного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4, недействительным.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», руководителю филиала ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города
УСТАНОВИЛА: ФИО1 29.10.2019 обратился с иском к ТОИОГВ Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному, в котором просил:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области),
установила: В.В.Ф. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с 15 февраля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, проживает в сельской местности. Поскольку с 1973 года по 2002 год он проработал в сельском хозяйстве, 27 мая 2019 года он обратился в
установила: ФИО1 обратился в суд к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) с иском о незаконном отказе в изготовлении дубликата распоряжения об увольнении, признании копии распоряжения об увольнении незаконным, не подлежащим применению в органах
установила: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании страхового возмещения в размере 74 145 руб. в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб.
УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о назначении пенсии истцу с <Дата обезличена>. В обоснование требований указано, что
установила: «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата). Однако, в нарушении условий трудовых договоров и указанного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ООО «Металлические конструкции») и обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ООО «Стальконструкция») о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что приблизительно 3 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением к Ответчику об установлении досрочной трудовой пенсии. Решением от 17 сентября 2019 года ей было отказано. Сам отказ получила на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2 о признании решения от (дата)(№) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее - ООО «УМ-Банк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене приказа № 14/1–ВА 26 ноября 2018 года «О простое сотрудников в ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Своя Логистика».
установила: ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в
У С Т А Н О В И Л : <адрес> обратился в суд в интересах ФИО10 с иском к Государственному бюджетному учреждению «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту ГБУ «КДДИ») о возложении обязанности, в обоснование которого указано, что прокуратурой проведена
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») в защиту трудовых прав. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 10.08.2016 по 22.01.2020, последняя занимаемая должность - нормировщик горной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» о признании решения незаконным, возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда
установила: ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к НАО «Национальная спутниковая компания» о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» о взыскании денежных средств в размере 27 100 руб., необоснованно удержанных из ее заработной платы во исполнение пункта 3 приказа № от 27 июля 2018 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными распоряжения нанимателя о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о снятии дисциплинарного взыскания, о компенсации морального
установила: ФИО4 обратилась в суд иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» (далее – МБОУ «СОШ № 7 г.Кировска») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ: ПАО «АСЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурским судостроительным заводом» и ФИО2 был заключен ученический договор № (№) от (дата). В соответствии с указанным
установила: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах (ФИО)1, обратился в суд с требованием к Муниципальному образованию городской округ город Ханты-Мансийск, в лице Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска
установила: Южный транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морская дирекция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, указав, что по заявлению ФИО1 Южной транспортной прокуратурой проведена
