УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москва (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – ОАО
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Фотодинамика» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми от 29.11.2006г. за №377-ККТ о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ: 07.04.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 206 от 31.03.06 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 01.08.05 года Инспекция просит взыскать с плательщика начисленные налоги – 224 894 руб., пени – 41 730 руб. и штрафы – 236 778 руб.
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой»
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ПСК «Ильинский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с учётом уточнений требований, принятых определением от 07.11.2006, с иском с СПК «Ильино» (Тверская обл., Западнодвинский р-н, пос.Ильино) о признании недействительным решения общего собрания членов
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой»
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 10.07.06 года Плательщик просит признать недействительным решение Инспекции № 34 от 31.05.05 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части ЕНВД, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по этому налогу.
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А76-25052/2006-49-1146/53-179 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 09.08.06 года поступило заявление ООО « ЧОП « Нико» о признании недействительным решения Фонда о непринятии к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование выплаченного пособия в сумме 34 115,1 руб., выраженного в письме № 01-14\218796 от 06.06.2006
УСТАНОВИЛ: 06.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 674 от 26.05.06 года о привлечении к ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее
Установил: Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС надзора в сфере транспорта в соответствии с ст.203 АПК РФ обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об
у с т а н о в и л : МУП «Телерадиокомпания ТВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о признании недействительным и отмене постановления №69-11-44-38-2006/02-50 от 04.10.06. о назначении
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Магаданской области (далее – административный орган), в соответствии с ст.203 АПК РФ обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности гр.предпринимателя без образования юридического лица
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: 22.10.04 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 1800 от 26.07.05 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени в части налогов на прибыль, на рекламу и НДС.
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 20.07.06 года государственный орган просит привлечь ЗАО « ЖБИ – 2 » к административной ответственности по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
установил: Определением от 14 февраля 2006 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (далее – ООО «ЭкоТехПром») к Департаменту социальной защиты населения комитета по делам горожан администрации г.Иркутска о
УСТАНОВИЛ: 06.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Плательщика о признании недействительным решения № 53\613685 от 30.06.06 года – о привлечении к ответственности, начислении налога на землю и пени.
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал-4» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 19.07.2006г. № 683.
