у с т а н о в и л: отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тисульскому району, поселок городского типа Тисуль, Кемеровская область, ОГРН <***> (далее по тексту – ОВО Отдела МВД России по Тисульскому району, истец) обратилось в Арбитражный
у с т а н о в и л: отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тисульскому району, поселок городского типа Тисуль, Кемеровская область, ОГРН <***> (далее по тексту – ОВО Отдела МВД России по Тисульскому району, истец) обратилось в Арбитражный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Центр», г.Златоуст Челябинской области (далее – ООО СК «Центр», Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
У С Т А Н О В И Л: Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу №А65-12140/2011 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «АКСУ» о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.
УСТАНОВИЛ: При изготовлении решения суда от 23.01.2012 допущены опечатки: - на странице 3 в абзаце 6 решения указано «Выручка от реализации уступаемых ООО «Авантаж» прав требования по кредитным договорам с физическими и юридическими лицами составила 479050 рублей, ....» вместо: «Выручка от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосети» (далее – ответчик или ООО «Искра-Энергосети») о взыскании 542 344, 60 руб., в том числе: 462 439 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саваж» (далее – ответчик) о взыскании: 51 739,20 руб. задолженности по арендной плате за
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области». Перед экспертом
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и исполнительном листе серии АС №002192348 от 07.12.2010, выданном Семнадцатым
установил: В процессе изготовления судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2012, допущена опечатка, в части указания количества листов в приложении. Должно быть указано – «Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 43 л, в том числе: подлинник квитанции
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) по делу № А34- 2855/2011 удовлетворены исковые требования Прокурора Курганской области. Признаны недействительными договор поставки автомобиля от 24.12.2010, подписанный
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Н.Б. Загоруйко) от 17.06.2010 по делу №А75-4245/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Н.Б. Загоруйко) от 17.06.2010 по делу №А75-4245/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма «Трио», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», г. Саратов о взыскании задолженности в сумме 114 339,62 руб.
у с т а н о в и л: начальник Отдела внутренних дел по Шекснинскому району ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об
У С Т А Н О В И Л: при оформлении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по делу № А47-2517/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, номер дела в суде кассационной инстанции Ф09-8755/11, допущена описка. В тексте определения ошибочно указан обжалуемый
установил: 10 января 2012 года Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/497) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БИЙСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее также - суд) с исковым заявлением от 24 августа 2011 г. № 463 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания
у с т а н о в и л: в абзаце 16 резолютивной части решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.12.2011 по делу № А80-288/2011 о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 25 от
У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46- 11935/2011 с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55026, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны
