установил: Определением от 21.08.2015 в отношении ООО «СМТТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением от 24.12.2015 ООО «СМТТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 84 414 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, судебное заседание назначено на 01.03.2021.
УСТАНОВИЛ: определением от 12.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2). Решением от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: директор общества с ограниченной ответственностью «Добро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по труду Республики Крым о признании определения о переносе рассмотрения административного дела №4648 от 29.07.2021 незаконным.
УСТАНОВИЛ: Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №А41-66637/20 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: Гражданин ФИО1 (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: 04.10.2021 от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Ходатайство поступило до вынесения судебного приказа и на основании пункта 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета ООО «Кафе № 1» включать в повестку дня очередных и внеочередных общих собраний участников следующие вопросы, голосовать и принимать по ним решения:
УСТАНОВИЛ: В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,
установил: Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 13.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу № А29-3179/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: 10.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Авто-Комплект» о признании ООО «ПРОФЛЕС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 28.11.2017. Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 27 сентября 2021 года поступило заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», к должнику обществу с ограниченной ответственностью «КМГ Производство», о выдаче судебного приказа на взыскание 275150 руб.
установил: 24.01.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал и благоустройство» (ОГРН <***> ИНН <***>).
установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мурманске (далее – взыскатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» ФИО1.
установил: нотариус ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 10-31 от 30.07.2021 недействительным как не
УСТАНОВИЛ: 02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, (далее – ООО «УК «БМЗ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Литком» (170026, <...>/1,
