УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Башкирские
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 19 676 961 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 27 749 260 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) акционерное общество «Авиаконсорциум» (далее – общество «Авиаконсорциум») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. основного
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив – Кубань» (далее – общество «РусБизнесАктив – Кубань») обратилось в суд с заявлением, в котором просило о его замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форвард»
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021 Арбитражного суда города
установила: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малена» задолженности в сумме 2 846 952 рублей 5 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
УСТАНОВИЛ: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на постановление Арбитражного суда Московского округа 10.07.2023 по делу А40-95382/2022 Арбитражного суда города Москвы.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - ООО «Лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в порядке цессии с мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) неосновательного обогащения в размере 20 149 527 руб.
установил: Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее –
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-91369/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русское авиационное общество» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Геометрия подъема» (далее – общество «Геометрия подъема») обратилось в суд с заявлением о признании несостоявшимися
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (далее –
установила: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба учреждения на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 309-ЭС23-973 по делу № А60-51267/2021 Арбитражного суда Свердловской области. Учреждением также
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает необходимостью получения заверенной копии обжалуемого определения от 11.04.2023, оплатить государственную пошлину за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее – общество «1 Капитал»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – завод), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) и к Федеральному государственному автономному
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (г. Москва; далее – общество, поставщик) был заключен государственный контракт от
