установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство) о признании незаконными действий, связанных с возвратом заявления о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий
установил: решением суд первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворил, признал незаконными действия исполнительного комитета, выразившиеся в отказе обществу в выдаче
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено в части отказа в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований
установила: общество с ограниченной ответственностью «Контраст плюс» (далее - общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным с 12.04.2018 по 14.06.2019 бездействия
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения администрации в части включения в перечень подлежащих
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020, заявленное требованные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2020 и суда округа от 25.08.2020, в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.
установил: суд первой инстанции решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2020 и суда округа от 24.08.2020, признал незаконным решение администрации об отказе в выкупе земельного участка, выраженное в письме от 20.05.2019 № 3257; обязал
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 26.08.2020, заявление главы хозяйства удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
