установил: постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 28 января 202£ г. № 10/4-5-7,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными решения инспекции №№ 7000, 13000, в остальной части требований отказано.
установила: администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания службы от 11.06.2021 № 548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписание).
установил: определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) по включению в Перечень
установил: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично
установила: при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 20.03.2019
установила: при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 20.03.2019
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, отказано в удовлетворении заявления
установил: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель Кураева Валентина Георгиевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – инспекция) о начислении
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества,
установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Блок-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - департамент) о признании недействительным (полностью) приказа от 19.05.2015
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа
установила: УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016, решение от
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
