установил: постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 28 января 202£ г. № 10/4-5-7,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными решения инспекции №№ 7000, 13000, в остальной части требований отказано.
установила: администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания службы от 11.06.2021 № 548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписание).
установил: определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) по включению в Перечень
установил: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично
установила: при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 20.03.2019
установила: при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 20.03.2019
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, отказано в удовлетворении заявления
установил: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель Кураева Валентина Георгиевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – инспекция) о начислении
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества,
установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Блок-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - департамент) о признании недействительным (полностью) приказа от 19.05.2015
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа
установила: УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016, решение от
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» (ИНН 7839411639, далее - заявитель, Общество, ООО «СК Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
установил: общество с ограниченной ответственностью "Здравоэкспорт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения
установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавит», адрес: 236010, Калининград, ул. Сосновый Бор, д. 13, ОГРН 1053903305730, ИНН 3906143412 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее - ООО «НПО «Феникс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №22 по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль», адрес: 236022, Калининград, ул. Репина, д.62, кв. 17, ОГРН 1203900002657, ИНН 3906389279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24
установил: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (АО «МБИК») (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее - ООО «Юник-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (ИНН 5018038798, ОГРН 1045014600443),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лига ЖКХ" (далее - ООО УК "Лига ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 16.05.2023 N 1349
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Скала Строй» обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» с требованием о взыскании задолженности в размере 3 612 000 рублей, неустойки в порядке п. 4.2.3 Договора аренды техники
у с т а н о в и л: Администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, далее – заявитель, ООО «ПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Пятью Пять» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании недействительным Решение №4208 о привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» (далее – ООО «КЗ «Эксперт-Кабель», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по
УСТАНОВИЛ: частное транспортное унитарное предприятие «Витмагистраль» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин,
УСТАНОВИЛ: ООО «ИНИАН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: ГБУ «Ейская зональная ветеринарная лаборатория», г. Ейск (ИНН 2331013646) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, о признании незаконным присвоение категории по гражданской обороне ГБУ «Ейская зональная ветеринарная
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество нефтегазовой компании «Русснефть» (далее – ПАО НК «Русснефть», общество, заявитель) с заявлением: о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО3 г., ул. Победы, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области № 43-45-25/2022/7 от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2023 года (№ 12-262/2023) и решением судьи
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерушай С.И. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому
УСТАНОВИЛ: обращаясь в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Бурятия, Главному судебному приставу Республики Бурятия, Джидинскому РОСП, начальнику Джидинского РОСП Николаевой Е.А., заместителю начальника Джидинского РОСП - старшему судебному приставу Галсановой С.Л.,
установила: в обоснование административного искового заявления, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ указано, что заявителем оспаривались ряд постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателей по сводному исполнительному производству о распределении денежных средств от Дата изъята ,
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по ГО Город Калининград УНДиПР Главного управления МЧС России по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора ГО Город Калининград по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 №10/4-5-7 от 28 января 2022
УСТАНОВИЛ: Арбитражный ФИО7 Р.В. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия судебного пристава -
установил: ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Промышленному РОСП в г. Смоленске, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановлений от 11.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ею на основании договора аренды от 01.02.2018,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №..., вынесенное Северо-Западным Главным Управлением Центрального банка РФ от <дата>, председатель правления Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский
установил: Административный истец МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного
у с т а н о в и л : Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В.
УСТАНОВИЛ: Административный истец – МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного
установил: Р.Г. ФИО1 обратилась в суд с административными иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Приволжское РОСП <адрес> УФССП России по РТ) ФИО15, Управлению
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
УСТАНОВИЛ: Постановлением №... заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу <...> Е.М. от 22 января 2020 года начальник Балтийской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное
установил: Ткаченков Д.И. обратился в суд с административном иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Комышнему М.Г., заинтересованным лицам УФССП Росси по Краснодарскому краю, Шейной С.И. о признании действий (бездействий)
у с т а н о в и л: ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№м-20а должностное лицо заказчика - глава администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении
установил: административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФССП по Амурской области Пилипенко А.В., в
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10
УСТАНОВИЛ: постановлением по делу генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее по тексту - ООО «ВЛК», Общество) Филатов М.Б. признан виновным в том, что не выполнил законное предписание органа, осуществляющего контроль в финансово-бюджетной
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 26 июля 2017г. исполняющий обязанности министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Коркин Е.А. признан виновным в совершении
у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия (далее – Межрайонная ФНС России №9 по Республике Карелия) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 обязательных платежей по тем основаниям, что по результатам
УСТАНОВИЛ: В отношении заместителя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – руководителя Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – руководитель Управления делами администрации ПКГО) Брызгина К.В.
