у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 19 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.
установила: ФИО1 осужден приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 12 декабря 2011г. обратился в суд жалобой на постановление начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 10 УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 30 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. К жалобе прилагалось
УСТАНОВИЛА: ФИО1 на учете в уголовно-исполнительной инспекции состоит с 28.03.2011 года. И.о. начальника УИИ *** ФБУ «ФИО2 УФСИН России по ***» направил в суд представление для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда. При этом указывал на то, что ФИО1
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывает, что возложенные на него обязанности он систематически не нарушал, а только один раз не явился на регистрацию вовремя. Что касается совершенных им административных правонарушений,
У С ТА Н О В И Л: Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Чернушинского района от 18 октября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в том, что он 18 сентября 2011 года около 03.00
У С Т А Н О В И Л А Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Стильник Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку осужденному не были вручены повестки о дне, месте и времени
у с т а н о в и л: По постановлению 18.01.2011 года зам. начальника 1-ОМ УВД п/п милиции ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию по в виде административного штрафа в размере 100 руб., за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за то что 25 декабря 2010 года в
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимого ФИО2, в покушении на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному агентурно-оперативной работы и борьбе с преступностью несовершеннолетних отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по ***** району ФИО3, назначенному на должность ****
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 августа 2009 г. Омельченко С.Ю. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком
УСТАНОВИЛА: Начальник УИИ Иглинского района ГУФСИН России по РБ ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного приговором Иглинского районного суда РБ от 4 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
У С Т А Н О В И Л: 17 января 2011 года начальником МОБ ЛОВД на ст.Нара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что в электропоезде №6313 на перегоне «…» ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника ОВД по Верхнекамскому району Кировской области от 17.11.2010, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 25.01.2011 ФИО1 привлечен к
У С Т А Н О В И Л : согласно протоколу об административном правонарушении № 43 от 14 января 2011 года, составленному милиционером-водителем КО ОВД по Третьяковскому району ФИО2, 14 января 2011 года в 16 час. 10 мин. в <...> у дома № 40 в общественном месте гр-н ФИО1 находился в состоянии
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника МОБ ОВД по Крыловскому району подполковника милиции ФИО2, о назначении административного наказания, № 2253 от 16.11.2010 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100
УСТАНОВИЛА: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.213, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанности не менять места жительства
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района Свердловской области от 12 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: 07.11.2010 года в 11 часов 25 мин. в ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО1, и доставлен в дежурную часть ОВД по Хоринскому району. При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок с растительной
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор района указывает, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, дважды предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения, 04.07.2010 года не явился на регистрацию, характеризуется отрицательно. Полагает,
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МОБ Исилькульского ГОВД от 25.09.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 находился возле городского фонтана по в в состоянии опьянения, походка
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, хищение не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащих Б. продуктов питания на общую сумму 252 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
