УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнение административного законодательства с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей
установил: ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговым органом не приведено надлежащих доказательств соответствия решения в оспоренной части требованиям налогового законодательства.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области о признании незаконным решения №38 от 20.09.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 12-19/7416 от 03.05.07 года в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 25032 руб., штрафа за умышленное
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профи» (далее – ООО «ЧОП «Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги (далее – Инспекция, налоговый
установил: открытое акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2007 №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2006 №
У С Т А Н О В И Л: Резолютивная часть постановления от 20.03.2008.Полный текст постановления от 21.03.2008. Общество с ограниченной ответственностью « Сахалин Саппорт Сервисиз» ( далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
установил: ИП ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании своего заявления указал на то, что судебный приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства,
установил: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО6 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула-1» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа от 26.02.2007 N 11-52 в части доначисления налога на добавленную
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомплекс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Рябинушка» (далее – Учреждение, ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее – ООО НПК «Спецэлектромаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от
установил: закрытое акционерное общество "Подсосенское" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной
