установила: к участию в деле привлечено Управление ФНС по Самарской области (г. Самара; далее – управление). Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
установил: решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, заявление управления Росрыболовства удовлетворено,
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявления удовлетворены в части – оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в отношении обществ «Башхим», «Торговый дом «Химпром», Производственное объединение «Химпром»,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании недействительными пунктов 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, признав недействительными ненормативные акты
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: общество «СтройСпецБетон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 23.07.2013 № РНП.13126-13 о включении указанного общества в реестр недобросовестных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014, требования удовлетворены – оспариваемые ненормативные акты
