установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба общества возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ди-Блюден терапия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - регистрирующий
установил: закрытое акционерное общество «Воскресенское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, действия
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требвоаний отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Антей» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган),
Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016, заявленные требования учреждения удовлетворены.
установил: Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 заявленное требование
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением от 17.08.2015 требования заявителя удовлетворены, предписание признано недействительным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015, решение от
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
