установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано, дополнительным решением от 25.10.2021 требования удовлетворены частично.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребёнка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, принят
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - общество, ООО "Ноев ковчег") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Рязани (далее - администрация) от 10.01.2020 в выдаче разрешения
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, решение от
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Белгородского района (далее – администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки, оформленного уведомлением от 22.04.2020; обязании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, требования оставлены без
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 28.08.2020 отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления общества с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: конкурсный управляющий ООО «ЦентрСнаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия МВД по Республике Татарстан, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования ФИО1 удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, решение от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (172003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петра», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н № 106, оф. 532, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Балтийской таможни по результатам таможенного
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (197022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (далее – истец, ООО «Воскресенск-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегатермо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о признании незаконным действий по внесению недостоверных сведений в регистрационные данные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Территория РАЗУМа» (далее - ООО УК «Территория РАЗУМа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2022 №
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (199106, <...>, лит. А, пом. 3-Н, № 611); ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к прокуратуре
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: Администрация Вулканного городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 1-14
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Клин-Ок» (174210, Новгородская обл., г. Чудово, зона Складская (Грузинская), стр. 8, пом. 9; ОГРН ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города
установил: 02.05.2023 ООО «ГРК «ЗВЕЗДНЫЙ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) (в виде письма № 1092 от 07.02.2023) в утверждении Проекта
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОДИНАМИКА» (далее – ООО «Гидродинамика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным и необоснованным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кааламский нерудный комбинат" (ОГРН: <***>, далее - ООО "КНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, Кингисеппской таможне о признании незаконными и отмене:
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» (ОГРН: <***>, адрес: 236010, <...>, далее – ООО "ФРЕШ ФУД", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпорттехника", далее Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне, таможенный орган, ответчик, о признании незаконным решения от 05.03.2023 о внесении изменений в ДТ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 694520, <...>, лит. В, каб. 1; далее – ООО рыбокомбинат «Островной», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бул.,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Байкальского городского поселения, в котором просил обязать ответчика провести аукцион по заключению договора аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Первомайский» о признании незаконным Решения Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» от 14.10.2023 года за № «О досрочном прекращении полномочий депутатов сельского поселения
у с т а н о в и л : определением главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 от 19 июля 2023 года по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК о признании действий (бездействий) ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК незаконными, выразившимися в нарушении его прав на просмотр телевизора в ...., одиночной камере. В обоснование требований указал, что содержался в
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в последствии уточненным, в котором просит признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь от 27.07.2023 № 8642-РДЗ, о предварительном согласовании предоставления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о признании незаконным отказа администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении его схемы расположения на кадастровом плане территории.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее – территориальное управление,
установил: Прокурор С.<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к П. С.<адрес> о признании незаконным бездействия, в обоснование иска указав, что прокуратурой области проверено исполнение законодательства об объектах культурного наследия народов РФ. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с административным иском в котором, указывал, что 16 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело №2013827054 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: административный истец общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения
УСТАНОВИЛ: ВС, действуя в лице своего представителя ЕС, 29 августа 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в обоснование указав, что
УСТАНОВИЛА: в обоснование административного иска указано, что 20 апреля 2022 г. АНО «Независимый многофункциональный центр» в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный
установила: постановлением администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее – администрация Шекснинского муниципального района) от 10 октября 2012 года № 1852 «О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от 15 августа 2012 года №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее - Военный комиссариат Ивановской области), в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в запрете
установил: административный истец Ефремовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Ефремовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО9 на бездействия администрации МО город Ефремов. В ходе
установил: административный истец Ефремовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Ефремовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО4 на бездействия администрации МО город Ефремов. В ходе
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Приозерскому городскому прокурору Ленинградской области ФИО3, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия по заявлению № о совершении административного правонарушения от 14 марта 2023 г. (рег. № ВО№ от 20 марта
установил: Административный истец ООО «СК «Согласие» через представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы
установила: в обоснование административного иска, с учетом уточнения требований, ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Киренского РОСП ФИО2 от 19 июля 2022 г. о взыскании задолженности в размере (данные
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО27 в котором просит признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения № с кадастровым номером №, находящегося в пределах нежилого здания площадью 302,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним
Установил : ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, указав в обоснование, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 по
установил: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что 19 мая 2022 года в Черновский РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен для исполнения исполнительный документ У-0000015730-0, выданный Федеральной нотариальной палатой, о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об
установила: ФИО1 обратилась с административным иском, указав, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № **, № **, № **, № **. По указанным исполнительным производствам судебным приставом
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33171+/-64 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
