УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» об определение порядка и размера участия бывших членов семьи в расходах на оплату жилого
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мермикс», ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП по Самарской области, в котором просила освободить от ареста (снять запрет с регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8590,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
установил: ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование иска, указав следующее:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, Кизилюртовский район, сел. <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она (истица) является собственником этого жилого помещения, что
У С Т А Н О В И Л: Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана с ФИО2 и
установил: истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ с бывших общежитий ОАО «Тульский комбайновый завод», расположенных по адресу: <адрес>,
установил: Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО1 о защите прав собственников, об устранении препятствий
У С Т А Н О В И Л: Кайерканское территориальное управление Администрации г. Норильска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйную движимую вещь – автомобиль «Mitsubishi Colt», цвет автомобиля черный,
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества Администрация города Норильска (далее – заявитель), обратилось в суд с заявлением с заявлением о признании движимого имущества в виде объекта движимого имущества – автомобильный фургон без шасси, белого цвета,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: недействительными, а границы земельного участка неустановленными.
УСТАНОВИЛА: ООО «Агрокрафт ру Групп» обратилось суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило суд истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество по перечню на общую сумму 26 703 646 руб. 37 копеек и обязать ответчика передать истцу следующее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО3 о признании права собственности на квартиру.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании
установил: Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим, что она является собственником жилого помещении, расположенного по адресу <адрес> В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО8 ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой. ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре ? доли квартиры в виде отдельного изолированного помещения
установила: в обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. В ходе осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью 23075 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят),
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ООО «Экспортдрев», уточненному в соответствии с ст.ст. 35,39 ГПК РФ и просит: - взыскать с ООО «Экспортдрев» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.
установил: ООО «УРАЛЛИЗИНГ 59» обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии транспортного средства автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска из чужого незаконного владения и передаче его ООО «УРАЛЛИЗИНГ 59», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор
установил: В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: выселить ответчика из жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 -ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в газификации части жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием к администрации Солонешенского сельсовета о признании права собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 1989г. <данные изъяты> предоставил их
