у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.01.2019 (с учетом определения об устранении описки от 28.01.2019) ООО «Винкель Форест» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, перечисленного в приложении № к Договору. В соответствии с п.1.1 Договора,
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 просит суд признать действительным предварительный договор № купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для выращивания с/х продукции, расположенного по
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и нотариусу ФИО6 об исключении из наследственной массы имущества - земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 3 800 кв.м, расположенного по адресу г. Махачкала, <.>
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля -ФИО9-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, признании номера VIN № принадлежащим автомобилю -ФИО9-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, возложении на ответчика
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 просит суд признать действительным предварительный договор № купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – не установлена, разрешенное использование – выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, УФК по Вологодской области (УФСИН России по Вологодской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области, УФСИН
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком и о разделе имущества. Каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары (далее – УМВД России по г.Чебоксары), отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары (далее – ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары) о признании права собственности на автомобиль марки –
УСТАНОВИЛ: ООО «ЧОП «Квинтесс» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж Плюс», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ООО «ЧОП «Квинтесс» имеет в собственности имущество, а именно: монитор View Sonic (сер. №); монитор Samsung
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на квартиру <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор № (далее по тексту иска - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) стороны
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Агат на Комсомольском» обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора купли продажи автомобиля, в виде возмещения убытков в сумме 425 000 рублей, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО3 автомобиль INFINITI, 2004 года выпуска, VIN №, зарегистрированный в Уманском ОРЭР УГАИ ГУМВД ФИО1 в <адрес>, уплатив ответчику денежные средства в размере 80
УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинг Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании лизинговых платежей в размере 153599 рублей.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР) о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения. В
УСТАНОВИЛА: КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском с учетом измененного иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 12.12.2017 года по 23.05.2018 года в сумме 1145344,14 рублей, в том числе: суммы основного долга - 950000 рублей, суммы процентов за пользование займом
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на [ДАТА] он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «ToyotaProbox», 2004 года выпуска. Автомобиль он не зарегистрировал в органах ГИБДД по различным причинам. Весноц 2017 года,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № №
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что в период с 18 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года, находясь на территории <адрес>, совершили вымогательство денежных средств, принадлежащих АО КБ «...»,под угрозой распространения сведений,
УСТАНОВИЛА: Белявичюс П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову О.Л. о взыскании денежных средств по условиям устного договора в сумме 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным решение от 30.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника МИФНС ФИО2 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Морские Нивы», в котором просили признать заключенным договор купли-продажи в общую долевую собственность недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Морские Нивы» и ФИО1, ФИО2.
