УСТАНОВИЛ: 14.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Челябметрострой» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция,
установила: ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с МП «Баскунчакжилкомхоз» и Администрации МО «Ахтубинского района» пени за несвоевременную оплату нефтепродуктов в размере 749 838,06 руб. Определением от 02.08.06 к участию в деле в качестве ответчика
УСТАНОВИЛА: Прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовская мельница» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство) о признании незаконным распоряжения Министерства №86 от 15.05.2007 об
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения №14-31/36 от 31.07.2006г.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Национальный торговый банк» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения MежрайоннойИФНС России № 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 26.04.07 г. № 02-20/24.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Красногорский сырзавод» (далее - ОАО «Красногорский сырзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Брянской области (далее – МИФНС России №1 по
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Вологодский завод дорожных машин» (в настоящее время - ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному унитарному предприятию
УСТАНОВИЛ: ООО ИРК «Наш город» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 04-07/7 от 18.07.2007 г., вынесенного МРУ Росфинмониторинга по ПФО (далее - административный орган).
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (сокращенное наименование – УФМС России по Омской области) о взыскании 60689руб. 60коп. задолженности по
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Фаюр-Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по г. Владикавказ (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 120 и постановления №118
У С Т А Н О В И Л А: Романовская территориальная общественная организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее – общественная организация профсоюза; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: Решением от 20.08.2007 по делу № А46-5233/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 города Омска (далее по тесту – должник) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска
УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение культуры детский музыкальный театр «Задумка» (далее – МУК ДМТ «Задумка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Тольяттинской таможни (далее – таможня) от 23 апреля 2007 г. по делу об
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 61680 руб., составляющих 45000 руб. стоимость заднего моста ЗИЛ-5301 н/о, каталожный номер 53014-2400010, 16680 руб. причиненных поставкой некачественного товара убытков в виде: стоимости установки моста на автомобиль в
