установил: муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» (далее –МУП «ПРЭТ № 1», правопредшественник открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»), ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ПМК-5» (далее – ЗАО «ПМК-5») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-строй» (далее – ООО «Сура‑строй») о взыскании задолженности в сумме 911 585 руб. за выполненные подрядные работы в
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» (далее –ООО «НовДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее –МУП «ДРСУ № 2») о взыскании 1 494
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу фирме «Кымыл-Эмтор» (далее –ОАО «Кымыл-Эмтор»), с учетом уточнения исковых
установил: Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
установил: Прокуратура Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим пункта 13.2 Постановления Совета народных депутатов г. Белово муниципального образования "Беловский городской округ "Город Белово" (далее по тексту
установил: общество с ограниченной ответственностью "Секанс" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту
установил: Департамент Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-95» (далее - ООО «Стройсервис-95») о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наван» (далее по тексту –ООО «Наван», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО ПКФ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части №22021 (далее - В/ч 22021), Войсковой части № 32853 (далее - В/ч
установил: общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее - ООО «Встреча») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –Лицензионная палата) о признании недействительным
установил: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному органу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с
установил: ООО «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 183 060 рублей и пени в размере 92 140 рублей 20 копеек.
установил: ФИО4 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 и Михаилу Ивановичу о ФИО5 признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1» (далее – ООО
установил: ООО «Лэндэл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 225 662 рублей задолженности по договору поставки от 24.04.2008 № 10 и 34 488 рублей 79 копеек неустойки.
