установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красноярская фабрика «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 810 020 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сезан» (далее – ООО «Сезан», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) от 05.03.2008 №
установил: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОАО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» о
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию г. Канск в лице Финансового управления администрации г. Канска (далее - муниципальное образование г. Канск) с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой-Экспорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1
установил: Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Иркутскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ведический ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инакентьевский ЛПХ», конкурсному управляющему ООО «Инакентьевский ЛПХ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции
установил: Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю)
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по
установил: Закрытое акционерное общество «Спецэнергоремонт» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения № 11-33-137 от 25.10.2007 в части привлечения к
установил: Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Альтера» (далее – ООО «ЖСК «Альтера») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее
установил: Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО АК «КрасЭйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Толмачёвской таможни по делу об административном правонарушении № 10619000-0260/2007 от 27.12.2007.
установил: Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Усть-Кутского муниципального образования (далее - МП «ВКХ» УКМО) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения № 19-40-1/9 от 15.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (налоговая инспекция).
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу №А19-8520/06-19-7 удовлетворены исковые требования Администрации города Иркутска к ООО «Автостоянка СТО ГАЗ»: взыскано 2 354 307 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения, 431 176 руб. 17 коп. – процентов за
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому
установил: Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования № 41469 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.10.2007Инспекции Федеральной
установил: Открытое акционерное общество «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 712 644 руб. 72 коп. задолженности за потребление
