Установил: ФИО1, являясь директором ООО «***», т.е. должностным лицом, на которого возложены обязанности по руководству всеми видами деятельности организации и решению всех вопросов ее деятельности в пределах предоставленных прав, допустил нарушения требования промышленной безопасности опасных
установил: определением ведущего специалиста - эксперта отдела административно- правовой работы и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Ж. от <Дата> в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2013 г. в отношении ООО <данные изъяты> главным специалистом управления государственного контроля департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: 21 июля 2013 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в
У С Т А Н О В И Л : Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ... примерно в 9 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 в составе комиссии
УСТАНОВИЛ: Определением первого заместителя прокурора Хабаровского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Правительства края в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установил: БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» совершило административное правонарушение – нарушение правил хранения наркотических и психотропных лекарственных средств – при следующих обстоятельствах:
установила: В. признан судом виновным в совершении следующих преступлений. Осужденный, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2013 года жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю, при этом заявителю разъяснено право обращения в суд с заявлением в порядке гражданского
у с т а н о в и л : 13 декабря 2012 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение в форме письма руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от 29
У С Т А Н О В И Л: 06 ноября 2012 года ведущим специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах ФИО3 проведено расследование в отношении организации торговли ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <..> в ходе которого
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2012 года старшим инспектором ОГИБДД Управления МВД России по Приволжскому району города Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия .... от 14 июня 2012
У С Т А Н О В И Л : Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28 декабря 2011 г. Евсеева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28 декабря 2011 г. о назначении административного наказания по делу № 186/02 Тартышина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения жалобы о возбуждении административного дела в отношении УВД по Томской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 руководителем Государственной инспекции труда в Томской области был дан ответ, без вынесения процессуального документа, о том, что юрисдикция инспекции
УСТАНОВИЛ: Поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть принят к производству судьи, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении представлены в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2 от 13 июля 2011 года №05-04-47-ЭН-2, начальник отдела ПиСП ООО «НК Роснефть» - НТЦ» ФИО3 привлечен к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 нарушил законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно ФЗ РФ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», выразившееся в том, что на территории АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: , отсутствуют паспорта на опасные отходы,
УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в 13 часов 10 минут ... второстепенный шлагбаум ударил о движущийся через переезд автомобиль ГАЗ-31105, г.р.н. Номер обезличен, под управлением ФИО0, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
у с т а н о в и л: Постановлением первого заместителя министра финансов РС (Я) от 09.02.2011. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
у с т а н о в и л: Определением ИДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от 20.05.2011 года,отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ПДД РФ в отношении ФИО1, который (дата обезличена) в 12 часов 30 минут
у с т а н о в и л: Постановлением ст. государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 28 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>, Новокузнецкий отдел № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ЭкоЛэнд» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного
