установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019 иск удовлетворен частично, с общества «Новые системы проектирования» в пользу общества «СНИП» взыскано 65 000 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, решение суда отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 873 822 руб. 60 коп. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2020 и суда округа от 10.06.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать представление об устранении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта, совершенных должником в пользу общества, применении последствий недействительности сделок.
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2018 иск удовлетворен, с общества «Росинжиниринг» в пользу общества «ВИТАЛС» взыскано Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, решение суда от 18.09.2018 отменено, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации, распределены судебные
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия
установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к
