установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2020 и суда округа от 10.06.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать представление об устранении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Можоров Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта, совершенных должником в пользу общества, применении последствий недействительности сделок.
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2018 иск удовлетворен, с общества «Росинжиниринг» в пользу общества «ВИТАЛС» взыскано Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, решение суда от 18.09.2018 отменено, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации, распределены судебные
установил: индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича (далее – арбитражный
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: товарищество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными результатов выездной (внеплановой) проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – управление),
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2019 и суда округа от 20.11.2019, с центра в пользу общества взыскано 999 998 руб. 08 коп. основного долга, а также взыскана неустойка по дату фактического исполнения
УСТАНОВИЛ: решением от 08.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен, договор от 19.06.2017 № 95/06-17-п расторгнут, взыскано 45
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 13.09.2019, в иске отказано.
установил: Федеральное казенное учреждение «Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного
