УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени должника ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании денежных средств по договору займа №-ГТМ/12, заключенному между ФИО2 (Заимодавец) и Геотехнологией (Заемщик) 10 сентября 2012 года (далее - «Договор займа»). Свои
УСТАНОВИЛ: ООО «ГКР-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 68/О91-17 от 02 ноября 2017 года, заключенному между ООО «ГКР-лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому лизингополучателю было передано в лизинг с правом выкупа
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг ***, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ТАА задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 15.08.2018 г. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ТАА о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 78 000 рублей.
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование займом 68 260,14 руб., процентов за пользование займом в размере 16% годовых с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что решением Пушкинского городского суда
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (Займодавец) и Юрьева М.И. (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал Юрьева М.И.
установил: ООО Торговый дом «Саратовский» обратилось в суд с к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Милком», ФИО2 задолженность по договору поставки продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 373,84 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№.55-1943/2020 от ДД.ММ.ГГГГ начальник лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса
установил: отдел государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району (далее – истец, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ») обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 (далее –
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании одностороннего расторжения договоров У от 16.09.2019г. незаконным, возложении обязанности возобновить исполнение договоров.
У С Т А Н О В И Л : ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08.05.2015 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (Номер)-ДО-САР-15, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 712 600 руб., сроком на 84 месяца, на условиях,
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № хххххх1423 по эмиссионному контракту № в размере 105518 рублей 46 копеек и госпошлины в сумме 3310 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО
установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 139160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 19181 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2016 года в размере 208975,26 рублей, в том числе: основной долг – 149349,54 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 15639,33 рублей, убытки банка
у с т а н о в и л: АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 621959,62 рублей – основной долг, 42350, 63 руб. – просроченные проценты, 6866,34 рублей – штрафы и неустойки.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа 5 800 628 рублей 38 копеек, процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа по <ДАТА> в сумме 1 058 047 рублей 97 копеек, пени за период с <ДАТА>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Водоканал», в котором указала, что 02.06.2020 года ответчик составил акт о несанкционированном подключении жилого <адрес> в д. <адрес> к центральной системе холодного водоснабжения. В нарушение п. 63 Правил холодного водоснабжения и
установил: ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с
установила: муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Тепловые Сети городского поселения г. Краснослободск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТГК – 2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК – 2» и общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 3 149 300 руб., госпошлины 23 497 руб.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 20.09.2018 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1245000 рублей под залог имущества и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее до 10.11.2020 равными
