установил: Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам
установил: Истец ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 года с 16.04.2019 года; обязать ответчика в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу забрать в выставочном зале ИП ФИО6 денежные
у с т а н о в и л а : Банк «Церих» (закрытое акционерное обществ) (далее – Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, о расторжении договора потребительского кредита № № от 2 сентября 2015 г. и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистр М» (далее по тексту– ООО «Магистр М») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по беспроцентному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать сумму основного долга в размере 227000 руб., проценты за пользование
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Параллель» и с учетом уточнений просила: расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с ответчика сумму в размере 17 206 руб., в т.ч. 13 500 руб. за не оказанные услуги и не проведенные работы, 1 700 руб. убытки (нотариальные услуги), 2 006
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) в размере 377706,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска (дата), идентификационный номер №, двигатель
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена пунктом 3.1 договора займа в
УСТАНОВИЛ: ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.07.2015 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор № на следующих условиях: сумма кредита – 393258,43 рублей, процентная ставка – 21,40% годовых, срок возврата
УСТАНОВИЛ: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее. Между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и ФИО1 заключён договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 643500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки 21 %. Истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере,
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору субаренды. Просит взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
установил: ООО «МКК «Деньги на максимум» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 06.11.2019 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №мд-2019-0001694. По условиям
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ними заключен кредитный договор. При заключении договора, он дал согласие (акцепт) на списание денежных средств не только со счета № **, открытого для предоставления
У С Т А Н О В И Л А: Истец некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратился в суд с иском к ООО «Анима», ООО «Анима Трейд», Э.Е., И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Рахас-Инвест» и им, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>,
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6. с требованиями о взыскании убытков по договору. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континент» и ФИО1 на однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, общей
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» (ЗАО «Проектинвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000,00 рублей; неустойки (пени) за просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов.
установила: ООО «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 119 500 руб., пени в размере 27 078, 50 руб., судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее. 12.01.2018 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи в рассрочку №, согласно которому истец обязался передать ответчику мебель, изготовленную мебельной фабрикой «Мебельный Магнат», а
У С Т А Н О В И Л: Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Котельники» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГ. по
у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.04.2019 года истцом была направлена заявка в лабораторию памяти для восстановления случайно утраченных файлов на его стационарном компьютере. В тот же
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 63) к ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Технологии Будущего» убытков (стоимость ремонта товара ненадлежащего качества) в сумме 27900 руб., неустойку в размере
установила: ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/ВР-13, по условиям которого во владение и пользование лизингополучателя передан завод по производству
