ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 56 Водного кодекса

Решение № 12-285/18 от 27.08.2018 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной
Решение № 11-574/18 от 06.06.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установил : постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования № 0348/01/0242/ПР/2017 от 16 января 2018 года ООО «ТСРЗ» признано виновным в совершении административного
Решение № 21-599/2018 от 05.04.2018 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>В-2017/1 от 11.01.2018г. ООО «Независимые водоканалы» /сокращенное название ООО «Невод»; ООО «Независимые водоканалы»; Общество/, ИНН:<***>, признано
Решение № 7-38(1)/2018 от 29.03.2018 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: Заместителем начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию ***ФИО3*** в отношении АО «***» составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2017 г. в 12
Решение № 2А-54/2018 от 29.03.2018 Нюксенского районного суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора в Вологодской области о признании незаконным предписания, вынесенного по результатам плановой выездной проверки. Выражая несогласие с предписанием, ООО «Газпром
Решение № 2А-55/2018 от 29.03.2018 Нюксенского районного суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора в Вологодской области о признании незаконным предписания, вынесенного по результатам плановой выездной проверки. Выражая несогласие с предписанием, ООО «Газпром
Решение № 12-47/2018 от 27.03.2018 Советского районного суда г. Омска (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, Росприроднадзора по Омской области <данные изъяты> от <данные изъяты>года №<данные изъяты> ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного
Решение № 12-70/2018 от 28.02.2018 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области № 02-49/02-18 от 10.01.2018, ОАО «Кировский завод по обработке цветных
Решение № 12-47/18 от 14.02.2018 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от дата юридическое лицо – ООО «Востокрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
Постановление № 5-51/2018 от 14.02.2018 Левобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область)
УСТАНОВИЛ: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЛО было проведено административное расследование в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал», в ходе проведения которого было установлено, что ОГУП «Липецкоблводоканал», юридический адрес: <адрес>
Решение № 12-19/2018 от 12.02.2018 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в лице главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог АО «КМПО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по
Решение № 12-25/2018 от 09.02.2018 Северодвинского городского суда (Архангельская область)
установил: постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора на море (Архангельская область и Ненецкий Автономный округ) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 08.12.2017 .....ФИО6 Акционерное общество «Троица» (далее - АО «Троица»)
Решение № 12-24/2018(12-421/17) от 09.02.2018 Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области К.Г.И. № 04-172-2017 от 25 сентября 2017 года начальник Южной водопроводной станции № муниципального предприятия
Решение № 12-17/18 от 09.02.2018 Советского районного суда г. Омска (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, Росприроднадзора по Омской области <данные изъяты> от <данные изъяты>года №<данные изъяты>начальник цеха очистных сооружений канализации ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1 признан
Решение № 21-1152/17 от 23.01.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3. от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении
Решение № 12-498/17 от 31.10.2017 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в лице главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-16» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи
Решение № 21-1989/17 от 17.10.2017 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский Камвольщик» (далее – ОАО «Павлово-Посадский
Решение № 7-1732/17 от 21.09.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края П. от 26 июня 2017 г. № ** акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» признано виновным в
Решение № 21-507 от 15.09.2017 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: постановлением начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды от 11 мая 2017 года
Решение № 7Р-776/17 от 14.09.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением №04-1/14-20 начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю (далее по тексту- инспектор Росприроднадзора) ФИО1 от 13 марта 2017 года, юридическое лицо ООО «КрасКом»
Апелляционное определение № 33А-5647/2017 от 14.08.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
установила: Прокурор г. Феодосии Республики Крым Степанов В.А., в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение № 21-220/17 от 10.08.2017 Ивановского областного суда (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды Р. от 04 апреля 2017 года ООО
Решение № 21-1383/2017 от 13.07.2017 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – МУП «Теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
Решение № 21-1379/2017 от 13.07.2017 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – МУП «Теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
Решение № 12-183/17 от 04.07.2017 Дзержинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному