установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) и ООО «МПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
УСТАНОВИЛА: АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №,товарный знак № в размере по 10000 руб. за каждое, а
у с т а н о в и л а: представитель частной компании с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited (далее по тексту - Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. В обоснование иска указано, что владельцем страницы сайта с доменным именем kyoga.ru является индивидуальный
установил: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование заявленного требования указано, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых было
УСТАНОВИЛА: ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 случился пожар в здании торгового рынка, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора, арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о запрете использования промышленного образца и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
УСТАНОВИЛ: Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (ФИО7 ФИО2 Ко., Лтд.) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № MASKKING, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 И.А обратился в суд с иском к ФИО5, третьему лицу ФИО7 со следующими требованиями: * обязании Ответчика:
УСТАНОВИЛ: ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просят о взыскании компенсации в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав
установила: АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, указав, что АО «Сеть телевизионных станций», принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (далее – ООО «УРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363600 руб. 00 коп., неустойки в размере 93808 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
У С Т А Н О В И Л : АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение. В обоснование указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке,
установил: акционерное общество "Аэроплан" (далее – АО «Аэроплан», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании исковых требований указав, что Общество является обладателем исключительного права на товарные знаки №, №, №. В ходе закупки,
УСТАНОВИЛА: АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование исковых требований истец указал, что в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате
у с т а н о в и л : Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых было выявлено следующее нарушение:
УСТАНОВИЛ: Истец Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за
У С Т А Н О В И Л: ООО «МПП» обратился в суд с иском к ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. и судебных расходов в размере 6062 руб.
У С Т А Н О В И Л А: 15.04.2021 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Санаторий Дюльбер», в котором с учетом уточнений от 25.11.2021 просил взыскать денежную компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом лицензионного договора, без указания
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству недвижимости «Недвижимость у моря» (далее также АН «Недвижимость у моря»), просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального
УСТАНОВИЛ: ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Лунтик», «Мила», «Кузя» из
