У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Требования мотивированы тем, что компания АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
УСТАНОВИЛА: ООО «1С» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее по тексту - ОАО «Метрострой») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 01.02.2016 ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 302000 рублей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменным именем <адрес>ФИО2 план-панорамы <адрес> (весь город)
установил: Компания «Шанель САРЛ» в лице представителя истца, действующего на основании доверенности ООО «ТКМ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Арбитражным судом Вологодской области
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ИП ФИО3, ООО «Семейный чемодан», просили взыскать с них в пользу: ФИО1 – денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Университет искусственного интеллекта» о возврате денежных средств по договору оказания образовательных услуг.
УСТАНОВИЛ: ИП Перекрест Д.О. обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака <данные изъяты> в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в
УСТАНОВИЛ: ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в П. районный суд <адрес> с исковым З. к ФИО5, ФИО2 чу, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите авторских прав к ООО «Невский ИНН», указывая, что он является автором план-панорамы <адрес>, размещенной на сайте, доступ на который осуществляется с доменного имени http://nevskyinn.ru/ru в
у с т а н о в и л а: ФИО1 9.12.2016 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2 первоначально о признании заключенного между ними договора купли-продажи интеллектуально - информационного пакета «Путеводитель по отдыху и развлечениям «<данные изъяты>» от 24.10.2015
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 1 (одного) персонажа: «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11 октября 2018 года в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края при рассмотрении арбитражных дел № А78-8875/2018 и А78-8876/2018 с участием сторон АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по разглашению персональных данных.
установила: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2) обратилась в суд с заявлением на неправомерные совершенные нотариальные действия.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска от 03 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Пятигорский ипподром» прекращено в связи с отсутствием состава административного
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб») обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия; с учетом уточнения заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)
у с т а н о в и л: постановлением руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 №233/2017 от 06 сентября 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом, - директором Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство»), привлечен к административной
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., ссылаясь на следующее.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 , являясь директором ООО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность в соответствии с приказом от /дата/, наделенным организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, и подсудимый ФИО1 , совершили
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадро-Паблишинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 200 руб. Просила запретить ответчику использовать и распространять видеозапись с
Установил: Истица ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «С.Б.А./ФИО2», в которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину, уплаченную Истцом при подаче иска, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; запретить
