установил: постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута
У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении ведущего контролёра по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней отдела контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Государственной инспекции
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ритейл» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.10.2017 между ООО «Авто-Ритейл» и ФИО1 заключен договор комиссии, в соответствии с которым, комитент передал
у с т а н о в и л: 28.04.2017г. прокурором Центрального района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом не имеющим право на ее осуществление возбуждено дело об административном
у с т а н о в и л: 25.05.2017 заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом не имеющим право на ее осуществление возбуждено дело об административном
у с т а н о в и л: 29.05.2017 заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом не имеющим право на ее осуществление возбуждено дело об административном
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут
установил: 10.04.2017г. заместителем прокурора <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по делу от 29 июня 2017 года ООО «Скупка 24» привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан (далее по тексту - ИФНС) с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛА: Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) административный истец получил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме (...) Причиной
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости переданных акций, убытков в виде неполученных дивидендов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> между нею и ФИО2 был заключен договор комиссии № Б/Н от <дата>. Согласно данному договору комиссионер
УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10) о взыскании оплаты по договору комиссии в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки за период с 22 июля 2015 года по 21 марта 2016 года в размере <данные изъяты>., судебных
УСТАНОВИЛА: Жабин В.Л. обратился в суд с иском к ИП Квачеву Д.О. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец передал ответчику на реализацию принадлежащее ему имущество стоимостью
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд иск удовлетворить.
У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата изъята> он заключил договор комиссии с ООО «Л.», во исполнение условий которого последний приобрел у ответчика по договору купли-продажи для личного пользования истца снегоход за <данные изъяты>, дополнительные аксессуары –
у с т а н о в и л а: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...> рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работниками работодателю, а также расходы по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: ВРООИ «Импульс» обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Солахову И.А. о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> по <...> договора аренды
У С Т А Н О В И Л: Истец Нагаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоИмперия» о взыскании денежных средств в сумме ---, неустойки в сумме ---, денежной компенсации морального вреда в сумме ---
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании решения № 22 от 11.08.2011 незаконным.
УСТАНОВИЛ: 20 января 2011 года Советско-Гаванский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании действия Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района по возложению обязанности по уплате комиссионного
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенным договор о поставке и монтаже светопрозрачных пластиковых конструкций из профиля SOK-31 и светопрозрачных алюминиевых конструкции из профиля PROVEDAL в квартире по
