ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 990 Гражданского кодекса

Судебная практика ВС РФ
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Все...
Судебная практика СОЮ
Решение № 5-3/20 от 17.03.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года ИП Чувтаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч. 3.2 ст. 4.1
Решение № 2-2138/19 от 26.07.2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: Дрыга Н.И. обратился в суд первоначально с иском к ООО «Торговый дом ДС» о взыскании задолженности по договору комиссии, пени. В обосновании указано, что 12.12.2015 между сторонами был заключен договор комиссии № 1, согласно которому истец передал ответчику одежду по накладной
Решение № 12-191/19 от 03.06.2019 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель Мартыненко Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за
Решение № 12-222/18 от 07.08.2018 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель Мартыненко Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление
Постановление № 4А-403/18 от 23.07.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 марта 2018 года ИП Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных
Постановление № 5-519/18 от 18.06.2018 Химкинского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении ведущего контролёра по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней отдела контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Государственной инспекции
Апелляционное определение № 33-8714/2018 от 17.05.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: Турсункулов Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ритейл» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.10.2017 между ООО «Авто-Ритейл» и Турсункуловым Б.Т. заключен договор комиссии, в соответствии с
Постановление № 4А-1180/17 от 14.11.2017 Самарского областного суда (Самарская область)
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут
Постановление № 4А-1021/17 от 13.09.2017 Самарского областного суда (Самарская область)
установил: 10.04.2017г. заместителем прокурора <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению
Апелляционное определение № 33А-4773/2016 от 22.12.2016 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
УСТАНОВИЛА: Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) административный истец получил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме (...) Причиной
Приговор № 1-44/2015 от 09.12.2015 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: Хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем возмещения налога на добавленную стоимость организациям ООО «Торговый-Дом «Узбекистан», ООО «Факел», ООО «Транзит», ООО «Акфар», ООО «ИнвестТорг», ООО «Реал».
Определение № 33-12823 от 01.11.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Тютюнников Ю.В. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании решения № 22 от 11.08.2011 незаконным.
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...