УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании незаконным предписания №-И от <//>, согласно которому ПАО Сбербанк России
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 августа 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным
Установил: ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении административного истца на основании распоряжения № ******-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся: - в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении в период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, если это повлекло причинение
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, в крупном размере, совершенном в Харабалинском районе, Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: 16 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», уточнив исковые требования 03 июля 2019 года, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 3323858 руб., указав, что состоял с ответчиком в трудовых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение имущества Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установила: административный истец ООО «Агропромэнерго» в лице директора ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий и решений незаконными.
установила: Как следует из приговора Наумова Е.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л а: прокурор Хорольского района обратился в суд с названным административным иском, указав, что постановлением администрации Хорольского муниципального района от 25 октября 2018 года № 749 в постановление администрации Хорольского муниципального района от 20 февраля 2014 года № 133
УСТАНОВИЛА: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Астрахани «Детский сад № 104» обратилось в суд с административным иском об оспаривании проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от 16 мая 2019 года № 30\12-3456-19-И.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь руководителем организации, совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности, кроме того, в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. прокурор г. Салават направил в адрес главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан представление об устранении нарушений законодательства о
установила: постановлением Губернатора Челябинской области от 7 декабря 2010 года N 395 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области" утверждены Положение об Управлении делами Губернатора и Правительства
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ Управления Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в Усть-Алданском районе. ____.2019 приказом № за предоставление неполных и недостоверных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения трудовой книжки); взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 221126,05руб. за период
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности генерального директора ООО «33 Дуба», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «33 Дуба», расположенного по переулку <адрес> достоверно зная, что
установила: открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконными пунктов 10, 11,
УСТАНОВИЛА: в апелляционном представлении прокурор Карсунского района Ульяновской области Филиппов М.В. указывает на несоответствие вынесенного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер назначенного
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что ФИО1, являясь директором муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, используя служебное положение директора <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГ включительно в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>», являющегося некоммерческой организацией, заведомо зная, что в соответствии с п. 3.7 Постановления Правительства Астраханской области от 12 декабря 2012 г. № 142-П «О примерном положении
