У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержал притон для потребления наркотических средств. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержал притон для потребления наркотических средств.
УСТАНОВИЛА: Отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 на бездействие и действия руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – руководителя СУ СК РФ по РК), действия руководителя отдела процессуального контроля по следующим,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО3 осужден за кражу чужого имущества – ДиВиДи-плеера стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшему В.С.В. значительный ущерб, совершённого в апреле 2010 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 июня 2010 года Белобородова Ю.Г. признана виновной в том, что 5 мая 2010 года оскорбила Ж.Н.П., унизила ее честь и достоинство в
установила: приговором суда осужденный признан виновным в том, что он 31 августа 2010 г. в г. Уфе, следуя в маршрутном такси из сумки .... тайно похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумм ... руб.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шпалов А. В. в интересах ФИО21 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №748512, в которой следующее: 30.12.2010 им было направлено старшему дознавателю отдела дознания ОМ № 1 УВД по г.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери поступило заявление от ФИО0 о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, не имея законных источников дохода, не занимаясь общественно-полезным трудом, являясь потребителем наркотических средств как опийной, так и каннабисной групп, проживая в , в один из дней зимы 2004 года на предложение «А» (дело в отношении которого выделено в отдельное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 умышленно, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение Федерального закона РФ «Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона 30.06.2008 N 104-ФЗ), не являясь правообладателем
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 12 января 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период времени с Дата по Дата ФИО2. выполнял управленческие, распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Организация», являлся директором Обособленного подразделения ООО «Организация» - магазина
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 в период с января года совершила эпизодов присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также, покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело возвращено судом апелляционной инстанции прокурору на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в обвинительном акте в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировка обвинения, предъявленного П.С.В. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: Так она, 27.08.2010 года, более точное время следствием не установлено, действуя согласно ранее намеченного плана, являясь, согласно должностной
У С Т А Н О В И Л А: 23.03.2011 г. в 18 час. 50 мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 на общую сумму руб., совершённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. путём
УСТАНОВИЛ: К.И.В. и М.А.И. обвиняются органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что в декабре 2010 году, находясь у магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , из личной заинтересованности, имея умысел на получение прав сотрудника милиции, предусмотренных ст. 11 Закона «О
УСТАНОВИЛ Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
