УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 11 апреля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 возвращено прокурору г. Губахи для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Указанные препятствия по мнению мирового судьи выразились в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ 24 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении граждан К., О., Т. и Р. по признакам преступления,
установил: ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил в отношении С. самоуправные действия, направленные на возврат долга в сумме **** тыс. руб. С этой целью нанес С. 1 удар рукой по лицу и 2 удара кулаком в область груди, высказывал угрозы в
Установил: ФИО9 совершила 246 изготовлений в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : 1). ФИО1 предъявлено обвинение в том, что Дата он был принят в ООО «Организация», расположенное по адресу: , осуществляющее деятельность по реализации продукции и инкассированию денежных средств, на должность водителя-экспедитора. В связи с чем с ФИО1 был заключен трудовой
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи Трубников А.Н. признан виновным в истязании. В апелляционном представлении помощник прокурора Хамидулина ЕВ просит отменить приговор и вынести новое решение, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ягутян Б.А. считает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной
УСТАНОВИЛ: ФИО2, работая в должности начальника отделения почтовой связи ..., по совместительству оператором пункта коллективного доступа, входящего в состав обособленного структурного подразделения Сокольский почтамт, управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконное хранение оружия, а именно в том, что в период с Дата до Дата гр. ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовленный им обрез из забранного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: Органами предварительного следствия А.С.В. обвиняется в открытом хищении имущества Х.В.С., совершенном по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л А: 23.03.2011 года уголовное дело в отношении Д. и Ч. со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного
У с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновным в том, что являясь исполняющим обязанности главного бухгалтера закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», в чьи должностные обязанности согласно должностной инструкции входило осуществление организации бухгалтерского учёта
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи Л. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО13, являясь старшим преподавателем естественного гуманитарного факультета Университета на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, выполняющем организационно-распорядительные функции,
УСТАНОВИЛА: Егорочкина Е.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия ст. следователя Яхеевой, следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Бахарева и инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по Омской области Бурей, связанные с
установила: М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 23 марта 2011 года М. обратился в Чурапчинский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия руководителя Чурапчинского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 29.01.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь генеральным директором и учредителем ООО <адрес> осуществляя управленческие функции коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, совершил хищение находящихся в его ведении
установила: Представитель потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Давлекановскому району городу Давлеканово ФИО1 от 22.10.2010 года о прекращении уголовного преследования в
установила: Ю. в жалобе ставит вопрос от отмене постановления со ссылкой на то, что прокурор возражал против продления процессуального срока, уголовное дело не является сложным, все экспертизы проведены, свидетели допрошены, он в настоящее время является единственным обвиняемым по делу и при этом
у с т а н о в и л а: ФИО2 осужден за пять разбойных нападений, совершенных в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л А: 27 января 2007г. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Интересы обвиняемой М. на основании соглашения от 16 августа 2010г. представляет адвокат Чебан И.Н.
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признан виновным в растратах, и служебных подлогах, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: органом расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении путем присвоения вверенных ему денежных средств в размере 7500 рублей, принадлежащих районной Думе, с использованием своего служебного положения.
