УСТАНОВИЛА: Прусова Е.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств потерпевшей М.Л.И. путем злоупотребления её доверием, с причинением последней значительного ущерба на сумму 70000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в здание, расположенного по <адрес>, арендуемое ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», откуда тайно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, а именно: в период с 21 часов 39 мин. до 23 часов 03 мин. 25 января 2011года,, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества,, находясь у ранее знакомого ФИО12. в квартире расположенной по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, а именно: в период с 21 часов 39 мин. до 23 часов 03 мин. 25 января 2011года,, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества,, находясь у ранее знакомого ФИО12. в квартире расположенной по
у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. ---- уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так он (ФИО1) 18 августа 2010 года, примерно в 18 часов 35 минут, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил из
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 13 июня 2006 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так он (ФИО1) 18 августа 2010 года, примерно в 18 часов 35 минут, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу,
УСТАНОВИЛА ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, признан виновным в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1, работая кладовщиком участка подготовки производства железнодорожного цеха Сибайского филиала Открытого Акционерного Общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат (далее СФ ОАО УГОК), из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого
установил: ФИО2, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов гражданина.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Ф. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи Неманского судебного участка ФИО3 осуждена за совершение мошенничества – хищения денежных средств путем обмана. Так, из указанного приговора явствует, что в период с 20 августа 2009 г. по 16 ноября 2009 г. в рамках государственной программы
У С Т А Н О В И Л: Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Камбалина А.О. в связи с тем, что ущерб не является для него значительным, подсудимый загладил причиненный ему вред, они примирились.
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя ... незаконным, указывая, что руководителем ... не дан ответ по его жалобе на незаконные действия следователя ФИО1.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и Юкляевский СМ. органами предварительного следствия обвиняются в том, что действуя совместно, в составе организованной преступной группы в период с 19 февраля 2004 года по 20 мая 2005 года совершили ряд мошеннических действий в особо крупных размерах, а именно в том, что
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Б., а также смерть пассажира Ш..
У с т а н о в и л : ФИО3 совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ; совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО4 осуждёны за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2010 года ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении указанных ниже противоправных деяний.
У С Т А Н О В И Л А В отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что его незаконно перевели из СИЗО в ИВС. Постановлением суда ему было отказано в
