У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Анищенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
установила: возвращая уголовное дело прокурору, судья сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемой З. с материалами уголовного дела, а именно: протокол ознакомления З. с материалами уголовного дела не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожения и повреждения имущества свидетеля и его близких.
УСТАНОВИЛА: На рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба управляющего филиалом ОАО Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Д, вынесенное 03.12.2010г. оперуполномоченным отделения ( ОБЭП УВД Б.
У С Т А Н О В И Л: В конце апреля 2010 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию дачного участка № СНТ «Зеленый металл», расположенный за Кировским мостом в . В осуществление своего преступного умысла ФИО1
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Б.Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Павловского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
установил: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, находясь в отделе расположенном в магазине по , в городе Сургуте ХМАО -Югры Тюменской области, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил женскую сумку, стоимостью рублей, в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении Г. переводчика было отказано.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда возвращена ФИО2 жалоба на действия следователя Ленинского отдела г. ФИО2-на-Дону СК РФ по РО ФИО1 для уточнения требований.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета Российской Федерации по РО ФИО1 от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 06 июля 2010 г. в 10 час. 45 мин. пришел к себе домой по адресу , где обнаружил взлом входной двери, порядок в квартире не
установила: приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла ФИО1 осужден за растрату имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а именно за то, что ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение тамбура квартир и дома по ул. , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил детскую коляску марки «» стоимостью руб., в
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 06 июля 2010 г. в 10 час. 45 мин. пришел к себе домой по адресу <адрес>, где обнаружил взлом входной двери, порядок в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение тамбура квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 3800 рублей, ..., он же в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 2820 рублей, ..., при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 о
