У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и Юкляевский СМ. органами предварительного следствия обвиняются в том, что действуя совместно, в составе организованной преступной группы в период с 19 февраля 2004 года по 20 мая 2005 года совершили ряд мошеннических действий в особо крупных размерах, а именно в том, что
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Ф. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Цукуров А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными и осуждены за то, что совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Г.Е.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 31 марта 2011 года Г.Е.И. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере, имевшем место 03 марта 2008 года в г. Твери при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО7 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах: 11 января 2011 года в 15 часов 25 минут ФИО7 за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ОГИБДД Тетюшского ОВД отстранен от управления автомобилем, в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере без цели сбыта ФИО3 20 июля 2010 года в достоверно неустановленное следствием время, находясь на территории мр-на Юбилейный, <адрес>, в р-не парка <адрес> на берегу <адрес>,
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Дутта А. обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере, имевшем место 03 марта 2008 года в г. Твери при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, работая руководителем МОУ «Роговская начальная общеобразовательная школа № 11», фиктивно оформила Д., Д., П. и С. на должности технического персонала школы, а начисленную им заработную плату в сумме 499740 рублей похитила и распорядилась по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке у , где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21140», 2006г.в.,
у с т а н о в и л: по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2007 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., повлекшего за собой утрату органом его функций, совершенное группой лиц.
У С Т А Н О В И Л А: ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе 6 октября 2010 года и в период 5.10.2010-11.10.2010 года к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ и их сети, если это деяние повлекло копирование информации, а также в использовании 6
УСТАНОВИЛА: Отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 на бездействие и действия руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – руководителя СУ СК РФ по РК), действия руководителя отдела процессуального контроля по следующим,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 08.12.2010 года около 15 часов, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по улице ..., ... в г.Омске, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил у В.М.Г. сотовый телефон
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, квалифицируемом как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата проведенным дознанием не установлена,
у с т а н о в и л : ФИО6 виновен в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб ( 2 эпизода).
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 123 УПК РФ он имеет право обжаловать в судебном порядке бездействие судебных органов, в связи с чем, полагает, что отказ в принятии жалобы на бездействие суда по заявлению о
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО3 осужден за кражу чужого имущества – ДиВиДи-плеера стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшему В.С.В. значительный ущерб, совершённого в апреле 2010 года.
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также покушении на склонение к потреблению наркотических средств, при следующих согласно приговору обстоятельствах.
