УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 19 февраля 2011 года около 01 часов 00 минут, находясь на территории цеха добычи нефти и газа № , расположенного на территории , умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомашины «УРАЛ» с
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО5 признан виновным в тайном хищении примерно в час из сарая, расположенного в , коровы весом 500 кг стоимостью 26625 рублей, принадлежащей ФИО1, совершенном по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с
У С Т А Н О В И Л А: Н.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора , мотивируя тем, что она 22 февраля 2011 года обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору , и до настоящего времени ее жалоба не рассмотрена и не получен ответ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2010 года, примерно в 09 часов 05 минут, зайдя в помещение салона расположенного по , тайно похитил имущество Х на общую сумму 16.800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 15 января по 27 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь директором , в период с 2005 по 2007 годы из полученных им 9265459 руб., для выплаты субсидий сельхозпроизводителям, путем присвоения похитил 775564 руб., что является крупным размером.
у с т а н о в и л а: В Гафурийский районный суд Республики Башкортостан поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.03.2011г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи заведующим кафедрой , получил за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, выразившихся в постановке положительной оценки по предмету «история отечества» без фактической проверки знаний и сдачи экзамена, взятки в размере 1000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении кражи из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за кражу, совершенную 28 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: Федоров С.А. признан виновным и осужден за совершение в ночь с 20 на 21 августа 2010 года: - кражи из бани А. на сумму 3600 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. В предварительном слушании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: она, имея умысел на хищение денежных средств Г, под предлогом оказания последней услуг по представлению ее (Г) интересов в судебном заседании
У С Т А Н О В И Л : В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в умышленно из корыстных побуждений, в том, что ФИО1 умышленно, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем осуществления выходов в сеть Интернет, посредством соединения с сервером провайдера и с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Сабитовой Ф.Т. от 25.02.2011 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Вахитовского района г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 согласно приговору признан виновным в том, что 24 марта 2010 года около 01 часов незаконно проникнув в летнюю кухню пенсионерки Мир., тайно похитил её имущество на сумму 4900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
установила: В своей кассационной жалобе адвокат Умаров Р.Т. просит отменить по становление судьи, как необоснованное, незаконное и немотивированное. В обосновании своих доводов указывает, что заместителем прокурора Ки- ровского района г.Махачкалы ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 19 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 признан виновным в даче взятки в размере 1500 рублей инспектору ДПС ГИБДТ ОВД Г. за сокрытие административного правонарушения. Преступление совершено 11 декабря 2010 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения постановление Дальнереченского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие
установил: ФИО4 судом признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
