УСТАНОВИЛА: ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО3, который водворил его в изолятор временного содержания; после оглашения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры
У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством следственного действия – предъявления для опознания. Указал, что статисты существенно отличались от него по внешним признакам, являлись оперативными
У С Т А Н О В И Л А: 12 ноября 2010 года в следственный отдел по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступил материал проверки по факту фальсификации в арбитражном процессе доказательств представителем ООО «<данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении средней тяжести вреда
у с т а н о в и л : ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
у с т а н о в и л : в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, и которыми причинен существенный вред.
У С Т А Н О В И Л : Мировой судья судебного участка № г. Черемхово, Черемховского района и г. Свирска ФИО2 своим постановлением 13 апреля 2011года уголовное по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, возвратил прокурору г. Черемхово в
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 08 июня 2010 года ФИО5, родившаяся _______ в .........., ранее судимая:
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий Шанина А.Н., вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению вследствие незаконного указания в вводной части судебного решения
У С Т А Н О В И Л А: Бурда А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 21 гор. Ейска от 13.04.2011 г. Падалка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 апреле 2008 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ГАА, расположенного по п г.ММО, получив у ШБМ правоустанавливающие документы на принадлежащий последнему частный дом с земельным участком стоимостью 12702259 рублей, расположенный по г.ММО, для оформления
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ..., разбое ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 21 января 2011 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 3 марта 2011 г. уголовное дело частного обвинения ФИО1 по ст.129 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия М. обвиняется по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ. 5.01.2011 г. М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в , ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, открыв замок входной двери самодельным ключом, проник в помещение котельной магазина ФИО2, расположенного по , оттуда тайно похитил находящиеся в
у с т а н о в и л а: осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2007 года, 27.04.2010 года и
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, совершенных публично с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество, а ФИО1 – в пособничестве в этом ФИО2, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее
