У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО5 признан виновным в тайном хищении примерно в час из сарая, расположенного в , коровы весом 500 кг стоимостью 26625 рублей, принадлежащей ФИО1, совершенном по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Сабитовой Ф.Т. от 25.02.2011 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Вахитовского района г.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи заведующим кафедрой , получил за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, выразившихся в постановке положительной оценки по предмету «история отечества» без фактической проверки знаний и сдачи экзамена, взятки в размере 1000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Н.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора , мотивируя тем, что она 22 февраля 2011 года обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору , и до настоящего времени ее жалоба не рассмотрена и не получен ответ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении кражи из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.
установила: Федоров С.А. признан виновным и осужден за совершение в ночь с 20 на 21 августа 2010 года: - кражи из бани А. на сумму 3600 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
У С Т А Н О В И Л : В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в умышленно из корыстных побуждений, в том, что ФИО1 умышленно, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем осуществления выходов в сеть Интернет, посредством соединения с сервером провайдера и с
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за кражу, совершенную 28 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 15 января по 27 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.03.2011г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 19 февраля 2011 года около 01 часов 00 минут, находясь на территории цеха добычи нефти и газа № , расположенного на территории , умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомашины «УРАЛ» с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: она, имея умысел на хищение денежных средств Г, под предлогом оказания последней услуг по представлению ее (Г) интересов в судебном заседании
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2010 года, примерно в 09 часов 05 минут, зайдя в помещение салона расположенного по , тайно похитил имущество Х на общую сумму 16.800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. В предварительном слушании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,
УСТАНОВИЛА: ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь директором , в период с 2005 по 2007 годы из полученных им 9265459 руб., для выплаты субсидий сельхозпроизводителям, путем присвоения похитил 775564 руб., что является крупным размером.
у с т а н о в и л а: В Гафурийский районный суд Республики Башкортостан поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 согласно приговору признан виновным в том, что 24 марта 2010 года около 01 часов незаконно проникнув в летнюю кухню пенсионерки Мир., тайно похитил её имущество на сумму 4900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
установила: В своей кассационной жалобе адвокат Умаров Р.Т. просит отменить по становление судьи, как необоснованное, незаконное и немотивированное. В обосновании своих доводов указывает, что заместителем прокурора Ки- ровского района г.Махачкалы ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 19 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 признан виновным в даче взятки в размере 1500 рублей инспектору ДПС ГИБДТ ОВД Г. за сокрытие административного правонарушения. Преступление совершено 11 декабря 2010 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: В период января-февраля 2010 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений совершил противоправные действия в отношении Б., П. и Щ. при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В <данные изъяты> районный суд Республики ФИО5 обратился следователь по особо важным делам Карабулакского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике ФИО5ФИО3 с ходатайством о проведении
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
