У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи, постановленному в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, ФИО1 признан виновным в том, что он 04 декабря 2009 года письменно обратился в Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа и Министерство обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО4 совершила сокрытие имущества, сведений о его размере, местонахождении, а равно сокрытие бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность индивидуального предпринимателя, совершенные при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба.
Установил: В ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый по устной договоренности с Свидетель 1 работал на принадлежащих последнему делянках, расположенных в квартале № выдел № СПК «» Куединского участкового лесничества сельского ГКУ «Куединское лесничество». В это время у Подсудимый возник умысел на совершение
У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Установила: Заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО проводимой органами дознания, а также на неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой .
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению, суд отказал С. в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: <Дата> следователь Нерчинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО5 выполнил требования ст.217 УПК РФ в отсутствии обвиняемого ФИО1, мотивировав это его отказом от ознакомления с материалами дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, согласно распоряжения Главы МО «Кош-Агачский район» за № 143-р от 15.11.2007 года, был назначен на должность исполняющего обязанности начальника отдела образования МО «Кош-Агачский район» на неопределенный срок с 15
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2011 г. уголовное дело в отношении возвращено Комсомольскому-на-Амуре
УСТАНОВИЛ: В 2010 г. прапорщик Захарян, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, совершил 12 преступлений при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что 22 июля 2009 года не явился в срок на службу в войсковую часть 1 (ныне – войсковая часть 2) и убыл в Республику Алтай, где стал проживать в различных населенных пунктах.
Установил: ФИО2 дважды из корыстных побуждений повредил объекты электросвязи, а также тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «», с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л : 22 марта 2011 года к мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области Ч.А.В. поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи .К.С.Н. за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, не имея лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя с прямым умыслом, в неустановленные следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические
У С Т А Н О В И Л: Не позднее у подсудимого ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных кредитов в Воткинском отделении №*** филиала АК Сберегательного банка Российской
установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. В постановлении судьи указано, что
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело ........ возбуждено 05 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у гражданина А.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа признана виновной в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу РФ путем не декларирования в пассажирской таможенной декларации и не предъявления таможенному органу денежных
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в лице директора ФИО1, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице генерального директора ФИО10 и
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, Сенчихин О.М., Кирьянов А.Н., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л : 21 марта 2011 года к мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области Ч.А.В. поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности юриста Пенсионного фонда в г. Пугачеве О.Е.М. за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Установил: 27 апреля 2011 года в Заводской районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 31.01.11 года адвокаты Стрижкин Б.В. и Иващенко В.М. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО11 с жалобой на действия и бездействие следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, в которой просят признать незаконными: действия
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «ЛСс» обратился с жалобой в суд, в которой просил признать действия сотрудника милиции Маринина М.В. по проведению проверочной закупки, составлению акта проверочной закупки, осмотру места происшествия и изъятию компьютерного оборудования в Интернет-клубе, принадлежащем
