У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 18 апреля 2011 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> открыто похитил с полки настенного прилавка магазина одну бутылку пива
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2010 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в здании следственного отдела при ОВД г. Переславля и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником № отделения милиции УВД , использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л: ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганский побуждений, совершенном при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился П., в которой указал, что 01.02.2011г. им было направлено ходатайство №2, в рамках уголовного дела № ХХХ, о проведении комплекса мероприятий направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств не только подтверждающих,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 27 августа 2007 г. по 24 декабря 2009 г. работала в войсковой части **** дислоцированной в п. ФИО2 района Республики Бурятия, в должности бухгалтера по кассовым операциям, 24 декабря 2009 г. была уволена в связи с расформированием войсковой части
У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от 27 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим
установил: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО9 совершил семь эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возбуждении производства в порядке п.1 ч.3 ст.413 и ст.415 УПК РФ по его уголовному делу, по которому 14 мая 2008 года постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Свое
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и Здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в
У С Т А Н О В И Л А: П.В.И. обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Навлинскому муниципальному району майора милиции П.А.А. от 27 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению
УСТАНОВИЛ: В суд поступило заявление Ф о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ ... около кафе по , а также встречное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ ... около кафе «Реал»
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 10.08.2010г. ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных ч.1 ст.160 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей. От назначенного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Янкович ФИО7 возвращена, в связи с невыполнением требований мирового судьи, апелляционная жалоба считается неподанной..
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении действий, которыми оскорбила потерпевшего ФИО2, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 10 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установила: Ковров оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, являясь исполнительным директором ОАО «***» и выполняя управленческие функции в данной организации, в период времени с 13.02.2008 года по 31.08.2009 года не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба Конкурсного управляющего ООО «М» А. В.В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя … Б. П.В. о прекращении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Уссурийской городской прокуратуры ФИО2 от 10 декабря 2004г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «***» па сумму 90 081 рубль 60 копеек путем незаконного проникновения в помещение цеха по ул. **** в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
